你以為你以為的就是你以為的嗎? 12道檢測思考清晰度的哲學闖關遊戲 (新版) | 誠品線上

Do You Think What You Think You Think? The Ultimate Philosophical Quiz Book

內容簡介

內容簡介 你真以為自己慈悲為懷、童叟無欺而且頭腦清楚？ 玩過書中哲學闖關遊戲再說吧－－搞不好，根本就是一團混亂、充滿矛盾！「朱立安‧巴吉尼擁有一顆清明的心智，使得他在哲學普及書籍的領域中格外傑出。」－－英國權威媒體《衛報》（The Guardian）英國知名哲普作家、暢銷書《自願被吃的豬》作者朱立安‧巴吉尼精心設計12道檢測思考清晰度的哲學闖關遊戲－－你以為的那些事情「真的」就是你以為的嗎？◎你有思路混亂所引發的腦神經短路嗎？◎你有沉迷幻想所引發的妄想官能症嗎？◎你有瞻前顧後所引發的龜毛症候群嗎？先來做個簡單的哲學健康檢查。保證無痛！還會有微微的快感呢。【檢查開始】1 如果能夠走路、騎腳踏車或搭乘火車，就不該開車。你同意嗎？2 為了個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化。你同意嗎？3 米開朗基羅是歷史上數一數二的偉大藝術家。你同意嗎？4 客觀的道德標準並不存在，道德判斷只是代表個別文化的價值觀。你同意嗎？5 剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為。你同意嗎？6 人類不該為了自己的需求，對環境造成不必要的損害。你同意嗎？7 只要不傷害別人，每個人都有權自由追求自己的目標。你同意嗎？8 對於藝術作品的評斷，純粹是個人品味的問題。你同意嗎？9 種族滅絕行為證明人類有可能做出極大的惡行。你同意嗎？10 第二次世界大戰是一場合乎正義的戰爭。你同意嗎？【檢查結果】如果不同意1，卻同意6→思想中就帶有「緊張關係」（Tension5）如果不同意2，卻同意7→同上（T6）如果同意3，也同意8→同上（T14）如果同意4，也同意9→同上（T1）如果同意5，也同意10→同上（T8）想知道詳細檢查結果嗎？請見本書P.20分析。每一項「緊張關係」可能代表兩種意義：兩種信念相互矛盾；或者要有非常細膩繁複的思辨，兩種信念才能並存而不致矛盾。在此，檢查的目的，並不是為了確認信念的對或錯，而是了解我們的信念可能有哪些互不相容之處。「我們『實際上』在想些什麼，其實非常難以釐清。這些遊戲的目的是提供一條有趣的途徑，讓你了解自己究竟是用什麼樣的方式思考哪些事情，從而揭露一些出乎你意料之外的事實。玩過這些遊戲之後，你很可能會發現，自己過去以為自己擁有的想法，原來完全不是那麼一回事。這樣的結果也許讓人有點訝異、有點迷惑，但是也充滿了樂趣。」

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介朱立安‧巴吉尼（Julian Baggini）倫敦大學學院哲學博士。《哲學家雜誌》編輯與共同創辦人，定期為《衛報》、《獨立報》、《泰晤士報》、《展望》與《新人文》等報刊雜誌撰稿，並固定於英國廣播公司第四電台上發聲。出版多部暢銷哲學普及著作，包括《哲學家的工具箱：如何論證、批判、避開邏輯謬誤？一套現代人必備的理性思考工具》、《你以為你以為的就是你以為的嗎？》、《我們為什麼要活著？》、《自願被吃的豬：100個讓人想破頭的哲學問題》等書。 相關著作：《哲學家的工具箱：如何論證、批判、避開邏輯謬誤？一套現代人必備的理性思考工具》傑瑞米‧史坦葛倫（Jeremy Stangroom）倫敦政經學院政治社會學博士。《哲學家雜誌》編輯與共同創辦人，目前是作家、網頁設計者與程式設計師。和巴吉尼合作過多本著作，包括《偉大思想家百科》（Great Thinkers A-Z）、《哲學家都在想什麼》（What Philosophers Think）與《新英國哲學訪談錄》（New British Philosophy：The Interviews）等書。 相關著作：《你可以吃你的貓嗎？－－認識自己，衝撞邏輯的25道思考訓練》■譯者簡介陳信宏台大外國語文學系畢業，曾獲全國大專翻譯比賽文史組首獎及梁實秋文學獎等翻譯獎項，目前為專職譯者。譯有《哲學的慰藉》、《宗教的慰藉》、《非商業旅人》、《101個兩難的哲學問題》等書。

產品目錄

產品目錄 ◎遊戲介紹◎闖關前的準備活動第1關 哲學健康檢查第2關 邏輯大考驗第3關 三段論健身房第4關 神DIY工作室第5關 信仰殺戮戰場第6關 挑戰禁忌第7關 道德情境劇場第8關 莎士比亞與布蘭妮第9關 道德考驗室第10關 我要活下去第11關 吶喊自由第12關 終極哲學常識測驗致謝

商品規格

最佳賣點

最佳賣點 : ▍你真以為自己慈悲為懷、童叟無欺而且頭腦清楚？▍
玩過書中哲學闖關遊戲再說吧──
搞不好，根本就是一團混亂、充滿矛盾！

試閱文字

內文 : 第3關
三段論健身房
The Syllogymnasium

「向大眾發言的時候，未受教育的人因為用詞簡單，反倒比受過教育的人更容易打動聽眾。」
──亞里斯多德（Aristotle）

　　亞里斯多德是形式邏輯的創始人，但是，他自己也很明白，用形式邏輯其實很難說服別人。推理完善的論證通常不易理解，漏洞百出的論證卻常因訴諸情緒和一般人的偏見而效果奇佳。
　　不過，原則上亞里斯多德發展出來的形式邏輯其實頗為簡單，只要夠細心，應該就能輕易避免錯誤。或者，這也許只是假象……

熱身
　　開始測驗之前，我們必須先說明規則。這些規則來自於亞里斯多德創立的一種論證形式，稱為三段論法（syllogism）。要做以下的測驗，只需要知道一項原則，也就是有效原則。有效原則的內容如下：

唯有結論是前提的必然結果，
這項論證才算有效。

　　以下舉出一個最著名的例子：

所有人都會死。
蘇格拉底是人。
所以蘇格拉底會死。

　　前提與結論很容易辨別：結論是最後一句話，而且開頭有「所以」兩字。前提則是推導出結論的基礎。這項論證有效，因為結論是由前提推導而來。如果所有人都會死，而且蘇格拉底也是人，蘇格拉底就一定會死。
　　在此必須特別強調，論證的有效性完全取決於結論是否為前提的必然結果，不論前提與結論是否合乎事實。以下面這項論證為例：
　
所有乳酪都來自月球。
巧克力是乳酪。
所以巧克力來自月球。

　　乳酪並非來自月球，巧克力也不是乳酪，但是這項論證仍然有效。為什麼？因為如果乳酪確實來自月球，而且巧克力也確實是乳酪，則巧克力必然來自月球。這個道理可說就像白晝之後會跟著黑夜一樣顯而易見。
　　再看另一個例子：

素食者不吃豬肉香腸。
摩比不吃豬肉香腸。
所以摩比是素食者。

　　這個例子裡的兩句前提都合乎事實，摩比也確實吃素，但是這項論證無效，原因是其中的前提不一定會推導出最後的那句結論。就前提來看，摩比也可能是葷食的猶太人（換句話說，他不吃豬肉香腸可能根本不是因為吃素）。
　　請小心，有時前提也會出現條件式的「如果」句：

如果今天是星期二，我就應該上班。
今天是星期二。
所以我應該上班。

　　這也是一項有效的論證。
　　只要了解這些，就可以進行以下的測驗了。測驗當中的題目會要求你判斷論證的有效性，也就是單純判斷一項論證的結論是否為前提的必然結果。這應該一點都不難吧？


健身時間到
　　測驗就要展開了。以下共有10項論證，只需指出每一項論證是否有效即可。如果結論是前提的必然結果，這項論證就有效；如果不是，則無效。其中的陳述是否合乎真實，與你的作答完全無關，只要判斷前提與結論之間的關係即可。

1 如果人為造成的地球暖化現象確實存在，極地冰帽就會融化。
　　極地冰帽正在融化。
　　所以人為造成的地球暖化現象確實存在。

2 如果針灸療法會讓人生病，嘗試針灸療法就是愚蠢的行為。
　　針灸療法不會讓人生病。
　　所以嘗試針灸療法不是愚蠢的行為。

3 如果我不趕在6點前到家，就來不及看新聞。
　　所以如果我在6點前到家，就來得及看新聞。

4 如果我努力用功，考試就會及格。
　　所以如果我不努力用功，考試就不會及格。

5 男人都是混蛋。
　　有些混蛋很迷人。
　　所以有些男人很迷人。

6 政客都會說謊。
　　正直的人都不是政客。
　　所以正直的人都不會說謊。

7 人命是神聖的。
　　神的所有造物都是神聖的。
　　所以人命是神的造物。

8 每個人都是宇宙之子。
　　每個人都是光明與希望的個體。
　　所以每個光明與希望的個體都是宇宙之子。

9 全素食者都不吃魚。
　　有些吃魚的人不是奶蛋素食者。
　　所以有些奶蛋素食者不是全素食者。

10 今天不是又晴朗又寒冷。
　　今天不晴朗。
　　所以今天寒冷。


你的健身成果如何？
　　答案很簡單：測驗裡的10項三段論都是無效論證。你的成績所代表的意義如下：

全部答對 你是天生的邏輯學家，要不然就是你以前學過這種東西。
答錯1、2題 犯錯是人之常情，不過，你有潛力達到超乎常人的邏輯思考能力。
答錯3、4題 表現不錯，可是應該細心一點！吃點魚油試試看。
答錯5、6題 你的腦筋就像一個人剛瘦了10公斤、卻還穿著舊褲子一樣鬆弛。
答錯7題以上 請完成以下這項三段論證。答錯6題以上的人腦筋不清楚，你答錯了6題以上，所以……？糟糕，又把你難倒了。


錯誤解說
測驗裡的10項三段論全部無效，而且各自代表一種邏輯錯誤；不過，只要你讀過並消化了以下的解說，以後應該就比較不容易再犯同樣的錯誤。

1 肯定後項
　如果人為造成的地球暖化現象確實存在，極地冰帽就會融化。
　極地冰帽正在融化。
　所以人為造成的地球暖化現象確實存在。

　　所有的三段論證都可以用字母代替特定內容，形成一般性論證形式。因此，第一件事就是挑出特定內容的部分：

如果「人為造成的地球暖化現象確實存在」，「極地冰帽就會融化」。
「極地冰帽正在融化」。
所以「人為造成的地球暖化現象確實存在」。

　　你可以看到，這項論證裡只有兩種不同的內容，又可稱為「項」。這兩種內容分別為：

人為造成的地球暖化現象確實存在。
極地冰帽正在融化。

　　用「p」取代前者，「q」取代後者，即可得出這項論證的一般形式：

若p則q
q
所以p

　　簡化成最基本的形式之後，即可輕易看出這個論證形式是否有效。若是有效的論證，只要前提為真，就會產生真的結論；不過，請看以下這個例子：

銀行在星期一都會營業。
今天銀行有營業。
所以今天是星期一。

　　這個結論顯然不是從前提推導出的必然結果，原因是銀行在星期一以外的日子也會營業。因此，雖然我們知道銀行在星期一都會營業，卻不能只因銀行營業就斷定這天是星期一，其中的條件是不能逆轉的。
　　然而，許多人卻經常落入這種假邏輯的陷阱，其中一個原因是來自語言模稜兩可的特性。有時我們口中說「如果」，心裡的意思卻是「唯有如果」。父母說如果孩子用功讀書，就會送他們禮物，隱含的意思是說，孩子不用功就拿不到禮物，這裡的「如果」就是代表「唯有如果」。不過，大多數「如果」並非如此。如果你中了樂透，可能會乘船去旅遊；可是，就算沒中樂透，你還是有可能乘船去旅遊。
　　在地球暖化的這個題目裡，這種「如果」的意思差異非常重要。如果地球暖化真的存在，而且也真的是人為造成，確實會造成各種現象；不過，就算地球暖化不存在，其中有些現象還是一樣會發生。這個題目裡的「如果」甚至比平常還重要。


2 否定前項
如果針灸療法會讓人生病，嘗試針灸療法就是愚蠢的行為。
針灸療法不會讓人生病。
所以嘗試針灸療法不是愚蠢的行為。

這項論證的形式為：

若p則q
非p
所以非q

這種形式的論證也可以舉出這樣的例子：

如果這個東西是一隻貓，就會有毛茸茸的身體。
這個東西不是貓。
所以沒有毛茸茸的身體。

　　這項論證當然毫無道理，貓不是唯一身體有毛的動物。在針灸的題目裡，雖然針灸療法不會讓人生病，卻也可能有其他不該嘗試的原因。舉例而言，說不定針灸療法無效、耗時、或者花費高昂。


3 不當代換（a）
如果我不趕在六點前到家，就來不及看新聞。
所以如果我在六點前到家，就來得及看新聞。

這項論證的形式為：

若非p則非q
所以p則q

　　嚴格說來，這項論證不算三段論法，因為三段論證具有兩個前提和一個結論。實際上，這項論證就是將否決前提的錯誤推理簡要呈現出的結果。從以下這個例子即可清楚看出錯誤何在：

如果這隻動物不是狗，就不是靈犬萊西。
所以這隻動物如果是狗，就是靈犬萊西。

世界上不是只有靈犬萊西這條狗，來不及看新聞也不是只有太晚回家這個原因。


4 不當代換（b）
如果我努力用功，考試就會及格。
所以如果我不努力用功，考試就不會及格。

　　這是前一題的反例，只是把前提改為肯定句，結論改為否定句。同樣，只要舉出另一個例子，就能清楚看出其中的邏輯謬誤所在。

如果我整夜不睡，就能看到日出。
如果我不是整夜不睡，就看不到日出。

　　然而，看日出不一定要整夜不睡，早起也是一種方式。因此，答錯這題的一個原因可能也是混淆了「如果」和「唯有如果」這兩種用詞。


5 部分與全部的分別
男人都是混蛋。
有些混蛋很迷人。
所以有些男人很迷人。

　　這項論證和以下這項論證屬於同一種形式（現在應該不必再把基本形式寫出來了吧）：

牛都是四腿動物。
有些四腿動物是大象。
所以有些牛是大象。

說不通吧，對不對？


6 大項不當
政客都會說謊。
正直的人都不是政客。
所以正直的人都不會說謊。

好吧，所以意思就是說：

天主教徒都是基督徒。
衛理公會教徒都不是天主教徒。
所以衛理公會教徒都不是基督徒。

有些人也許會同意這項結論，但是推導出這項結論的邏輯顯然有誤。


7 中項不周延
人命是神聖的。
神的所有造物都是神聖的。
所以人命是神的造物。

照這樣的推論邏輯……

香檳是都由葡萄製成。
萊茵白葡萄酒是由葡萄製成。
所以香檳都是萊茵白葡萄酒。

把這項論證說給你的宴會賓客聽聽看。


8 小項不當
每個人都是宇宙之子。
每個人都是光明與希望的個體。
所以每個光明與希望的個體都是宇宙之子。

同理：

牛都是哺乳類動物。
牛都是四腿動物。
所以四腿動物都是哺乳類動物。

可別教鱷魚學邏輯。


9 排斥前提
全素食者都不吃魚。
有些吃魚的人不是奶蛋素食者。
所以有些奶蛋素食者不是全素食者。

再看看以下這項論證：

哺乳類動物都不是雞。
有些雞不是大象。
所以有些大象不是哺乳類動物。

　　這題比較難理解，問題在於第二個前提讓人有點摸不著頭腦。為什麼要說「有些吃魚的人不是奶蛋素食者」呢？吃魚的人當然都不是奶蛋素食者，就像雞也絕對不會是大象，不只是「有些」而已。不過，就邏輯的觀點而言，既然所有的雞都不是大象，部分的雞當然也不是大象。說某些事物是X，並不排除所有事物都是X的可能性；如果要嚴格遵守邏輯，你的意思若是「全部都不是」，就不能說「有些不是」。太吹毛求疵？沒錯，可是邏輯要求的就是精確。


10 否定結合項

今天不是又晴朗又寒冷。
今天不晴朗。
所以今天寒冷。

這又是一個日常語言邏輯不清的例子。請看看以下這項論證：

英國並非比美國大又比牙買加熱。
英國不比美國大。
所以英國比牙買加還熱。

　　邏輯上的重點是，一件事物如果不是又甲又乙，也可能甲乙都不是；只是我們平常說某件事物不是又甲又乙時，意思通常是說這件事物不是甲就是乙。不過，邏輯絕不容許這種模糊不清的空間存在！

終極思考
　　有些題目當中的邏輯看起來似乎非常陌生，而且和日常生活毫無關係。我們平日說話通常都知道自己是什麼意思，邏輯學家的吹毛求疵似乎並不恰當。此外，論證的有效性又與前提的真偽無關，這樣的邏輯到底有什麼用？
　　健全的論證──「健全」正是邏輯的專門術語──不但必須有效，也必須前提為真；如此一來，結論自然也為真。因此，健全的論證必須具備兩項條件：前提為真而且推理有效。確知前提為真是一種技術，確認論證的有效性又是另一種技術。邏輯把重點放在第二種技術上，並非因為這種技術本身有什麼特別，而是因為這是良好推理不可或缺的成分。
　　邏輯不只是書呆子的學問，在日常語言中，我們經常因不重視論證的邏輯而遭到誤導。最顯而易見的就是，我們常常認為有些錯誤的論證是「如果」陳述的必然結果，因此深信不疑。也許這就是許多打動人心的演說都使用條件句的原因：「如果你想讓這個國家更好，請投我一票。」就邏輯而言，這句話並不表示，不投票給這位候選人就是不想讓國家更好，但是不免會讓你有這樣的感覺。
　　大多數人都不是天生的邏輯學家，不必擔心自己會因深入思考日常生活中的論證，變成冰冷無情的機器人；然而，我們倒是可能因為這麼做，得以避免誤信錯誤的結論。