販賣懷疑的人: 從吸菸、DDT到全球暖化, 一小群科學家如何掩蓋真相 | 誠品線上

Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming

內容簡介

內容簡介 究竟為什麼，原本該致力挖掘自然界真相的科學家，會刻意扭曲同儕的研究成果？為什麼他們要散布毫無根據的指控？為什麼就算觀點已經證實並非事實，他們仍然拒不修正？又為什麼就算他們的主張已經被一一踢爆不實，媒體還是每年不斷引述？本書已由《美味代價》（Food Inc.）紀錄片導演羅伯特・肯納（Robert Kenner）拍成《全面交易》這些對立的說法你一定都聽過：吸煙會致癌 vs. ◎不是所有吸菸的人都得癌症，所以這個論證錯誤核子戰爭會引發「核子冬天」，全人類將面臨如同摧毀恐龍的浩劫 v.s. ◎為了對抗蘇聯，一定得發展核武，後果頂多是「核子秋天」而已酸雨是因為工廠和汽車排放的廢氣所導致，要立即採取行動減少排放 vs. ◎酸雨是從自然界的火山爆發而來，尚且無法證實跟廢氣的關聯，所以若貿然採取行動只是增加企業的成本而已頻繁的航空飛行使得臭氧層破了一個大洞，要立即管制！ v.s. ◎臭氧有無破個大洞，有待商榷。就算有，也不需要急著管制DDT會進入生態鍊，最後瑞秋卡森《寂靜的春天》將會成真v.s. ◎禁用DDT和希特勒一樣都是殺人狂的作為，不用DDT後瘧蚊猖獗，使得幾百萬人死於瘧疾全球暖化是真實發生的，導因於人類的活動，所以要限制人類的工業活動v.s. ◎全球暖化在合理的範圍，是受到太陽影響的自然週期，不需過度緊張你有沒有覺得很頭痛，到底哪一個才是真的？這些對你來說可能都是聽過的見解，你卻很難知道哪方的意見才是對的。因為有某些專家在販賣「懷疑」，只要有科學家站出來拿「科學之矛攻科學之盾」，原本的科學共識似乎就變得可質疑。這群少數的科學家是何方神聖？動機是什麼？目的是什麼？大眾錯以為正確的科學知識必然得是確定的，使得只要有科學家放出懷疑的訊息，原本科學界的共識就變得一文不值，這些販賣懷疑的科學家就是抓準這一點，讓大眾仿若置身煙霧彈中，搞不清楚脫身的方向。這批反科學的科學家大多是二次大戰時期協助發展原子彈的物理學家，他們與政府單位的關係長久良好，持鷹派觀點，終身抱持以資本主義擊潰共產主義的信念，對科技有無限的樂觀主義，擁護「自由市場」無底線。他們當中甚至有北大西洋公約組織的科學顧問、國家科學院院長。蘇聯瓦解之後，環保主義被他們視為最大敵人，他們稱環保主義者為「西瓜」，外表綠色，內在紅色（赤色共產）。因為環保主義不斷揭露更多現代社會的污染事實、嘗試推動更多的管制，使得這群科學家心生畏懼，以為更多的管制將推向共產主義，故轉而與相關業者（菸業、軍火業）結合，試圖打擊科學界已有的共識。問題是，各大媒體也以自由民主社會的良心自居，即使這些專家既不是生物學家，也不具備氣候科學，仍秉持平衡報導的原則，以同樣的篇幅刊登這些販賣懷疑者的主張，殊不知這些人的主張從來沒有經過科學社群的審查，這些人與利益團體的關係多密切，這批人看似在讓真理越辯越明，但其實他們發表的既不是科學意見，也不是進行科學辯論，而是在販賣懷疑、抗拒事實。作者在每個案例中，並陳正、反雙方的科學推論，也針對偽專家所提出的證據、科學界的回應加以爬梳，試圖掌握衝突的原貌，讓讀者明白似是而非的說法是怎樣不脛而走？不負責任的言論如何傷害全體人類？科學共識是透過如何嚴格的程序而達成？想要破壞共識的人如何利用媒體讓輿論走向失衡？

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介娜歐密．歐蕾斯柯斯（Naomi Oreskes）哈佛大學科學史家，原本是地質學家，後來轉唸科學史，主要研究領域為地球科學和環境科學史。她發表在《科學》的文章〈象牙塔之後〉（Beyond the Ivory Tower）是對抗全球暖化的里程碑之作，曾在高爾的《不願面對的真相》得到引用。《販賣懷疑的人》入圍Los Angeles Time Book Prize，並榮獲2011年由科學史學會所頒贈的Watson-Davis Prize。她也關注科學家如何形成共識，可參考TED上的演講《為什麼要相信科學家》（http: bit.ly 1Ph10Hk）艾瑞克．康威（Erik Conway）加州理工學院科技史家，主要研究領域為二十世紀飛機推進器的歷史。康威過去已經出版了四部著作，包括《太空總署的大氣科學：一部歷史》（Atmospheric Science at NASA: A History）。■譯者簡介林俊宏師範大學翻譯研究所碩士。譯有《大數據》、《英語的秘密家譜》、《建築為何重要》、《如果房子會說話》、《群的智慧》、《人類大歷史：從野獸到扮演上帝》等書。現就讀於師大譯研所博士班。

產品目錄

產品目錄 引言第一章 懷疑是我們的產品第二章 戰略防禦、偽造事實，以及馬歇爾研究所的成立第三章 播下懷疑的種子：酸雨第四章 建構對立敘事：臭氧層破洞的爭戰第五章 什麼是「偽科學」？誰說了算？二手菸的爭戰第六章 否認全球暖化第七章 否認再起：對瑞秋．卡森的修正主義攻擊結論：關於言論自由與自由市場結語：對科學的新觀點致謝

商品規格

試閱文字

內文 : 反思科學在公共決策中的角色
杜文苓（政治大學公共行政學系教授）
在炎炎夏日中城市的高溫屢屢破表，都會區的人們習於待在冷氣房內躲避暑熱，看著台電發佈尖峰時期用電可能短缺的警告，從政府、相關科技產業、研究單位到民間組織等各路人馬，都嘗試掌握問題的成因並提出解決方案，而運用科學方式蒐集來的數據資料，無疑提供重要的參考。同樣地，台灣中南部的空污問題每到秋冬之際問題加重，不少學校升起了空污旗警示學生減少戶外活動，但空污究竟對於人體健康的影響為何？更細緻來說，對於不同社群如老人、小孩的影響是什麼？污染源從何而來？如何促使空氣品質改善？距離六輕僅九百公尺的許厝國小分校學童尿液中被驗出一級致癌物「氯乙烯單體」(VCM)，針對這個結果，我們需要採取什麼樣的行動，是要更多的研究來證明工廠污染排放與健康影響的關係？還是遷校，抑或是遷廠或設備更新，才能預防小朋友的健康受損？公共政策的選項從不嫌少，面對問題如能集思廣益也可能找出創新的方法解決難題。我們仰賴科學針對上述問題提供更真確的答案，協助政府在決策上的判斷，但在現實的案例中，科學往往不是解決政策問題的萬靈丹。
太陽底下沒有什麼新鮮事。科學在台灣公共決策中所面臨的困境，放在全球尺度中面對更為複雜難解的環境課題，對於尋求有助於公共決策判斷的真實答案，挑戰其實更為嚴峻。究竟有沒有全球暖化這回事？如果有，是自然或是人為？酸雨到底是怎麼造成的？訂定空氣清淨法到底對於酸雨效應的減緩有沒有幫助？使用DDT是利大於弊或弊大於利？二手煙究竟會不會對健康造成危害？即便上述答案在今日的國際社會多已有科學共識，許多跨國合作的環境治理，也都在這些共識的基礎上發展成形。但從娜歐密‧ 歐蕾斯柯斯教授與艾瑞克‧ 康威抽絲剖繭的史料分析中，我們才發現，這些今天看似理所當然的科學共識得來並不易，早在數十年前即有充分可靠的證據顯示人為造成全球暖化危機，但相關政治決策卻因為一小部分的人大力提出質疑而延宕。
當然，本書講述的因為科學不確定性所引發政治騷動與延遲案例比比皆是。大衛‧ 麥克斯與塞力斯提‧ 孟佛頓於二○○五年發表的「製造不確定性：爭論科學與公眾健康環境的保護」一文，即細數最能掌握產品風險資訊的產業界，如何運用科學不確定性的特質，質疑管制的正當性與必要性，影響行政與司法在保護公共健康與環境的積極作為。煙草工業無疑是他們指出最著名的例子，其花費大量的資金贊助研究，嘗試在疾病與吸煙因果關係中置入「質疑」(doubt)。生產「質疑」成為煙草工業建立「爭議」的最佳工具(Michaels and Monforton, 2005)。而更早幾年歐盟環境署也才整理輻射、苯、石棉等十二個案例，帶我們從歷史中看到，在「科學不確定」的爭議下所延遲的政策與管制回應，如何使傷害擴大甚至難以挽回（Lambert, 2001; Infante, 2001; Gee and Greenberg, 2001）。
如同本書所舉科學如何為業界的產品粉飾，也早有一些相關的文獻指出，科學研究的自主性在快速全球化的腳步下，深受資本邏輯的影響。Hess(2007)觀察到任務導向的學術計畫補助，在科技移轉與產業創新的號召下，已向國家重點發展產業以及區域產業聚落靠攏。政策管理者以預算、資源來形塑科學發展走向，決定那些可以且會被執行，那些不被執行。攸關環境永續的研究雖很重要，但成果卻有限，他把這些研究稱為「該做而未做的科學」（undone science）。Frickel等人 (2010: 445)更進一步將之界定為「沒有資金支援、不完全、或普遍被忽視，但被公民社會或社會運動團體指認值得投入更多研究的主題」。筆者針對台灣環境政策研究也發現，科學在風險決策中的論辯，常受限於決策時程、資金贊助、範疇界定以及資訊不足等因素，只能生產出有限的知識供決策參考。但掌握論述權的一方，往往主導了科學知識的生產、詮釋與解讀，影響了管制政策的走向。科學討論中的「不確定」與「未知」，更常成為政策不作為的最佳藉口（杜文苓，2009；2015）。
然而，過去的討論多聚焦在產業界的資金如何影響科學的生產運作，分析產業所座落的社會權力結構如何對科學研究結果造成影響，將相關毒物暴露傷害的訊息隱藏於公眾（Davis, 2002）。同時也指出科學本身的假設檢定邏輯，應用在複雜的環境風險評估中，因為不確定性（uncertainty）與無知（ignorance）而有其侷限。在上述討論中，我們毫無意外地看到產業界因為利之所趨，不願讓大眾接觸到科學事實，使早期的警示無法反映在政治決策上（Harremoes et al, 2001）。但對於科學界內部的政治網絡，或科學家影響政治的策略運用等，並無太多著墨。
而本書最令人激賞之處，是兩位作者把目光指向科學界的內部政治，透過大量的文獻資料調查，拼湊出主導「販賣質疑」的科學系譜。他們的研究發現，有一小撮人從二手煙、酸雨、臭氧層破洞、DDT使用到全球暖化的科學評估中幾乎無役不與，他們多具有科學家的背景，深諳如何在科學界頭角崢嶸並擴大影響力的遊戲規則。儘管上述議題與他們本身的科學專業不見得有多大的干係，但他們運用同一套政治策略――「販賣懷疑」，拖延政府介入必要的管制行動卻無往不利。
這一小撮人多是冷戰時期聲名大噪的科學菁英，與保守派的政治高層關係密切，且不忌諱與產業界高度合作，以尋找證據、培養專家，在政治上與法律上為「產品」辯護。他們用「質疑」與「垃圾科學」（junk science）等策略，運用其評估項目與健康危害間因果關係難以確認的特點（科學尚未完整，還不足以提供政策行動依據）、或聲東擊西地要求評估項目外各種可能導致類似結果的因素（如太陽對全球暖化的影響）、或聲稱取代方案成本與管制成本過高（氟氯碳化物對臭氧層；污染物排放之於酸雨），屢屢對已凝聚科學界多數共識的科學證據提出挑戰。他們熟悉新聞媒體生態，了解如何運用新聞界對所有言論不假思索（或缺乏專業判斷能力）一視同仁的對待，而重複錯誤資訊散播的老調。
但何以這些科學家在退休後仍超乎常理地堅持且用盡心機地擴張他們的影響範圍，甚至不惜毀壞科學的威信？作者們發現，這一小撮人幾乎都是自視甚高、相信科技可以解決所有問題、對共產黨深惡痛覺（也因此在冷戰時期熱中於與台灣科學家合作），冷戰結束後則將環保主義視為頭號敵人，認為全球暖化、臭氧耗竭、DDT危害生態等的科學研究與相關證據，是為政府擴權，戕害個人自由、市場機制鋪路。作者們認為，這些人的反動來自冷戰遺緒與市場基本教義派的結合，擔心政府強力介入市場，干預個人生活，而終究選擇否認科學，來拖延政策與管制行動。
作者們藉由豐富的檔案史料，一步步揭開保守主義者的科學政治攻略，大量的科學論證因而栩栩如生的交織在科學期刊、媒體輿論、與政府文件相互對話與駁斥。對相關科學議題不熟悉的讀者，透過一幕幕的歷史事件，無形中也有機會掌握科學爭辯中的關鍵知識。例如，全球暖化人為影響的關鍵證據可以透過「氣候指紋辨識」而簡明易了；接近地球表面的對流層溫度上升，而其上方的平流層溫度下降，也使太陽是造成全球暖化的元兇無法建立。讀者們可以在本書中享有多重智識增長的樂趣，這或許都要歸功於作者們敏銳的問題意識、鍥而不捨的史料追蹤與整理功夫，以及橫跨科學與歷史的紮實學術研究訓練。娜歐密‧ 歐蕾斯柯斯教授是地理學背景出身，爾後於史丹佛大學獲得跨領域地理研究與科學歷史的博士學位，特別關心科學爭議中的知識證據辯證；另一位作者艾瑞克‧ 康威，則是長期關注航太科技發展的科學與技術歷史學家。
在了解販賣質疑者的政治攻略後，我們該怎麼辦？作者們認為，我們需要仔細審查每位科學專家的身份：他們的背景資歷、過去和目前的研究、他們把自己的主張交到那裡審查，以及他們的資金來源。誠然，科學專業要在複雜的社會爭議中保持客觀求真的姿態，的確深具挑戰，不久前知名科學社群「PanSci泛科學」和味全合作事件引發社會不小的爭議，也顯見僅僅交代調查資金來源無足以廣昭公信，若對權勢者的政治運作習焉不查，也有可能賠上長期努力建立的科學信譽。
在台灣，我們或許看不到本書所描繪這麼深具政治影響力的一小撮科學家，左右政治意識型態在哲學底蘊不深的社會可能也不會出現計畫性散播質疑的整體戰略。但本書敘述許多代表產業界拒絕管制與公共課責的質疑伎倆，卻也結結實實地出現在台灣大大小小的社會爭議中。陳信行（2016）教授梳理前美國無線電公司（RCA）勞工集體職災案，分析被告如何質疑與挑戰原告所舉之科學證據；在本文一開始提出的許厝國小學童尿液的毒物測值，亦或是大量魚群與鴨子在台塑工安爆炸事件幾天後暴斃，我們也可以看到類似科學質疑（究竟是禽流感還是毒化物造成？）使政府決策懸而未決。這些科學質疑的散播，對於解決人們面臨毒害等重要問題於事無補，卻對於撇清污染責任，持續舊有運作模式頗有助益。
可以想見，科學在社會爭議事件中永遠不會只有一個單一無瑕的面貌，公共政策中的科學也必須是要多方資訊與知識交互辯證，才能得到合理決策判斷的基礎。面對層出不窮的當代環境危機與生存風險，我們或許應該牢記，科學發展的本意是協助人類解決問題，其追求真相與事實的道路上容或有許多值得精進的空間，但意圖販售懷疑、製造爭議而疾呼政策不作為，絕對與科學精神背道而馳。審慎檢視各方科學知識生產的問題意識與運用意圖，在公共決策的採用判斷上，或許也與科學資助系絡的背景調查同樣重要。