理論的世代: 廖朝陽教授榮退紀念論文集 | 誠品線上

理論的世代: 廖朝陽教授榮退紀念論文集

內容簡介

內容簡介 理論──尤其是不專為文學批評而生的批判理論──於文學研究有何「用處」？文學研究除了鑽研文本，是否可能積極回應現實的變化乃至引領思想的突破？曾任教臺大外文系三十餘年的廖朝陽，是臺灣比較文學、外國文學領域的理論領頭人物，對東西方思想涉獵深廣，見解獨到，多次帶動外文學門的思潮更迭。本書集結他與十位中生代理論學者的最新研究，題材包括後人類理論如何帶來大破大立的倫理行動、「空」如何織造關係連結、在記憶短路的二十一世紀如何執行知識傳遞、同志愛如何做為共群政治的範式、新自由主義的歷史與哲思辯論、臺灣定位的再思、記憶的救贖可能、聲音技術的後人類面向、數位時代的分割性美學等。文集所呈現的理論，並不抽象飄渺，反而透露深切的「務實」感，在災難已成生活日常的當代，企圖改造思維形式，實踐廖朝陽所言的「對思維本身進行思維」，以此介入現實。

作者介紹

作者介紹 廖朝陽等 著，林明澤、邱彥彬、陳春燕 編廖朝陽美國普林斯頓大學東亞研究博士，國立臺灣大學外國語文學系名譽教授。專長領域包括批判理論、精神分析、翻譯理論、後人類理論、佛教思想。著述範圍亦涵蓋後殖民論述、通俗文化、臺灣文學與電影等。

產品目錄

產品目錄 編輯前言 推薦序 我看理論世代／劉毓秀 【理論的原初與更新】 內造思維與後人類倫理：物種特性的觀點／廖朝陽 理論與親密性／李鴻瓊 何為世代？為何理論？／吳建亨 無／用的空白：談廖朝陽倫理論述中「延」與「返」操作的要義／林明澤 【基進政治與當代性的反思】 債務與罪責：兼論安那其反抗與生命想像／黃涵榆 以同志為範式的愛的政治：釣人或共群做為方法／朱偉誠 天下與萬國之外的臺灣／邱彥彬 班雅民的歷史天使：論石黑一雄《未得安撫者》中的「迸出式回憶」與「彌賽亞時刻」／蔡佳瑾 【媒介，或思維之技術】 蕈菇即媒體：從道爾的超自然書寫檢視蕈菇之媒／黴體性／蘇秋華 《記憶回放～AI的遺言》：語音助理與後人類倫理／周俊男 從視覺轉向到經驗轉向到認識論轉向：再探新媒體研究，兼論數位新想像／陳春燕

商品規格

最佳賣點

最佳賣點 : 書編輯體例部分，我們求全書外文人名中譯統一―若作者參考現成中譯本，該處則沿用被引述著作之中譯人名。重要外文字詞及外文著作標題的中文翻譯，由各篇作者自由決定。

試閱文字

推薦序 : 【推薦序】我看理論世代　⓪劉毓秀

　　我跟廖朝陽教授是大學同班同學，我們於1972進入台大外文系，那是47年前，半個世紀以前。今天，外表上，朝陽不再年輕，但他的笑容、神情、說話的語氣、跟人的關係、關照，卻是跟我記憶中大學時代的他沒有什麼不同。我只能說他是一個很純、不變初心、不改初衷的人。但我要到相當晚了才了解到他的這一面。
　　對在座的大部分人而言，有廖老師何其幸運，而我有他這一位同學、同事，有另一種幸運。剛剛劉亮雅教授提到1999年，這讓我想起我是在這一年升等教授的。話說大學時代，我們的同學廖朝陽就是土氣土氣的，不太說話，卻很厲害。我們那時候英國文學史是顏元叔老師教的，非常嚴格，但在他的班上，朝陽卻得了95分，很可能是破天荒的。你們知道我得幾分？我得65分。後來進入外文系教書以後，升等這件事很折磨人，我就盯緊朝陽，想說等他升等我再來著急就可以了。然後就很easy地等，一直等到世紀末，他都沒有動靜，我只好打個電話問他：你怎麼到現在都還不升等？沒有想到電話那頭回答：還沒準備好。
　　朝陽還沒準備好，那誰準備好了？一些比我們年輕的同仁，已經超前升教授了，他卻不為所動。因此我就去進行升等。大家去查一查外文系的教授年資，會發現我排在朝陽前面。對，65分的跑在95分的前面。剛剛亮雅提到那幾年間朝陽跟他們在忙什麼，總之跟升等無關。由此我看到了朝陽的本質是什麼：他根本不在乎這種事情。我們這些學院人往往承受著升等的壓力，覺得遲遲不升等代表你的能力不佳，但朝陽似乎有他自己的步驟，他自己的方向，不會迷惑於其他的東西。我發現這就是他的本質。
　　但這是不是說朝陽有某種內在的固執？好像也不是。我有幾年擔任外文研究所課程召集人，我是一個改革狂，改革很多事情，但我跟學院很疏離，因此每次想要進行改革時就把這些了不起的同事們找來，問他們：「欸，你們認為要怎樣？」他們就會提出建議，然後我據此弄出一份改革的藍本，請同仁們來討論。其中有一次，是要針對外研所的定位、方向、未來發展進行檢視與調整。前置作業做好以後，就把同仁們請來開會，大家一起討論。廖老師被邀請先說話，沒有想到年輕同仁們一個一個表示不同意。廖老師長年做為文化研究領域的一位領航者，他在那一刻面對年輕同仁們一一提出跟預定的東西很不一樣的主張的時候，你可以看到他的U-turn。我的感覺是，他在那個過程中，轉過去站在他們的位置上，看到不一樣的可能，於是他讓步。會後一位新來的同仁跟我說，wow，他們都以為廖老師對他長久以來主導的外文研究所，會強烈地認定應該怎麼樣，但他發現原來他很好溝通。
　　朝陽就是這樣，所以剛剛鴻瓊說，當他去思考這位老師的內涵是什麼，到後來發現他就是「空空如也」。我覺得這是很了不起的。他對知識的追求是孜孜矻矻的，但是內涵是什麼？他就像是摸著石頭過河，帶領著大家―應該說是「任大家」，而沒有在「帶」。他說這是「臺灣式的」方法―我們不是像歐陸或中國那樣有一個很大一統的東西。我覺得這真是太可貴了。
　　這又讓我想到，我在擔任外文研究所課程召集人的幾年間，改革的重點之一，是修改章程、課程、論文寫作程序、師生互動模式等等，以便讓碩博士生的學涯減少阻礙，讓學生提早完成學業，不要總是拖得很久。但在這類會議中，朝陽往往獨持異議，反對把修習學業期間拖久視為錯誤的、務必改正的。今天在這場研討會上，我眼前再次閃過朝陽在那些會議中的眼神。是的，欠缺明確的目標，不固定於一個理論，沒有大一統的東西，不急功近利，可能就是形塑今天研討會中呈現的多樣性的主要因素之一。
　　我今天是被動員來的，為的是以朝陽的同學、同事身份，在這場歡送「理論世代」領航者廖老師榮退的研討會結尾講幾句話。我一直在搞婦運，是一個革命份子，一直在衝撞東、衝撞西，窮忙瞎忙，絕少參加學術界活動。彥彬打了電話給我，所以今天我乖乖一大早就來坐著聆聽，然後覺得，喔，我錯過了好多東西，這些東西非常的entertaining！我覺得朝陽跟大家一起發展出來的這些，真的是非常具有多樣性。我這個婦運者，革命份子，或社會改革者，想到的是：這些東西我可以用來進行改革。以前我做過這樣的事。在我擔任《中外文學》總編輯的幾年間，跟執行編輯宗慧合作為每一期出刊的論文安排一場座談會，讓這些論文和作者跟社會接觸、碰撞。結果被一位前輩大罵一頓，說我們是在廉價叫賣，把學術庸俗化。今天我再次想到，嘿，我可以把這些東西拿去庸俗化，將它化為社會改革的觸媒。
　　這使我想起朝陽對我傳達過的一個訊息。現在想來，覺得這是一個missed opportunity。我在很多年前寫了一篇論文，叫做〈賴皮的國族神話學〉，講《牯嶺街少年殺人事件》。這部電影裡面有許多外省掛、本省掛流氓、混混，小流氓、小混混。我是一個女性主義者嘛，我的論文裡面說的就是，好，你們這些男性，不管是什麼掛的，弄出來的這部國族神話，或是國族神話學，從女性的角度來看，就是在對立面。我記得朝陽對我說過，你為什麼不去思考從女性主義的角度或運動的層面上，聯合兄弟進行國族認同論述的可能性？我覺得朝陽一定忘了他講過這個話。但是也不見得，因為那正是他跟廖咸浩進行了激烈的國族論述爭辯之後的時間。後來我做女性主義，都不去碰觸國族、國族認同、國族認同論述問題。我現在想到，這可能是一個missed opportunity。
　　事實上在今天，對臺灣而言，國族論述也好，女性主義也好，都是一個沒有解決、而且越來越嚴重的問題。譬如你們剛剛在講人文工業，講到教育。現在我們的人文工業，我們的教育，碰到了一個大麻煩：沒有人可教。民國85年到105年的二十年間，我們的國小在學人數少了40%。這40%就不見了，先是小學，然後中學、大學，無限往上、往前延伸。所以，我們為什麼沒有空間？就是因為人文學界的人很大的就業市場，就如剛剛建亨講的，是從事教育―但就是沒人可教了。所以我們的學生就沒有job market了。
　　這背後當然很重要的因素是女性的角色。女性作為身體的生育者，處境就是明澤剛剛引用的廖老師的「受難的身體」、「自然的身體的受難」等等。其實這背後跟女性的身體息息相關。女性的身體如何被擺在政治、制度、國族的大架構裡面？事實上這可以幫助我們去理解為什麼臺灣，或是儒家文化、「不孝有三無後為大」的文化涵蓋的地區，今天生育率都徘徊在1的邊緣？這是會亡國滅種的生育率。過去二十年間國小學生人數少掉40%，現在眼看著將會持續少掉更多。像這類的事情，其實有必要做更大的討論。所以朝陽以前對我的提示，意思是不是說我應該回過頭來，把這一方面的論述跟各位所講的結合起來，這樣對整個社會、文化的影響力會更大、更深？這讓我想到，以後我應該多多跟各位交流。
　　我非常為我有朝陽這位同學、同事而感到幸福。也為這個領域長年來有朝陽這位領航者，而為各位感到幸福。

試閱文字

內文 : 【編輯前言】

　　2019年3月下旬的一個週末，為誌記廖朝陽老師從臺大外文系退休，我們為他舉辦了一場學術研討會。這本集子是研討會的後續成品。當時發表論文的夥伴中，有幾位因個人工作時程因素，無法參加出版計畫；有兩位則另啟題目，重寫論文。
　　廖老師自臺大外文系取得學士、碩士學位後，前往美國普林斯頓大學攻讀東亞研究博士，1985年夏天返回外文系教書，2019年2月退休。我們都曾是他的學生。
　　研討會，是我們送給老師的退休禮物，感謝他這些年對我們在理論閱讀上的影響，其前沿性、其精準度、其破題與解惑的功力。這本專書，除了逼迫廖老師寫出新作，也有我們將禮物裝整得更為精善的誠意，同時是我們這些自認曾受批判理論啟發的中古一代交付給自己的期中作業，是我們虛心呈給學界同儕的最近期學思心得。
　　論文集分三大落。第一部分，是對理論的反思。廖老師對於由他引介進入臺灣的後人類理論提出階段性的評述，從詞語中譯這看似枝微末節的小處申論後人類理論（相較於後人文主張）如何才能真正帶來思維的創變，成就介入現實的倫理；李鴻瓊援引東西方思想及藝術作品，示範「空」如何開展親密性；吳建亨以史提格萊的訓示出發，省思先進科技紀元下如何將記憶技術轉化為批判實踐；林明澤則從廖老師著述中梳理出災難時刻的主體應接之道，以及這對現下人文危機的意義。
　　文集第二部分是對集體性、共同性的討論。黃涵榆對於歐債危機，拉出了深遠的歷史面向，並從哲學角度省思債與罪責的關聯；朱偉誠從近年關於共群的哲學論辯談到文學中所示範的不同形式的同志愛，雙向地反覆測試彼此之間的連結性；邱彥彬一頭栽入跨時代、跨時區的史料，以「絕對外部性」的概念描繪臺灣的歷史定位；蔡佳瑾則以諾貝爾獎得主石黑一雄的小說探討憂鬱歷史觀中如何可能迸顯彌賽亞時刻。
　　第三部分論文皆環繞媒體與媒介。蘇秋華從偵探小說家道爾對於蕈菇、電話與召魂術的興趣，提出了後人類理論式的媒體考古學研究；周俊男以一部日劇為例，倡議AI技術如何富有修造真實世界關係的倫理意涵；陳春燕則分析在近年控域、數位性思維再起的情境下，如何在不必迴避數位性的條件下找到具有創發力的分割性美學。
　　文集中論文並未事先約定一致的立場、說法，研究素材也五花八門。然細細觀之，這些文章事實上仍然聚匯出某種值得觀察的同步性，某種對於方法論、問題提陳方式的更新，例如：著眼倫理，而非權力協商；對於系統內部、外部關係的變化，強調必然性之中又有開放性；認真面對物質性甚至物理性變化在思想創生上的決定性；質疑代理思維、再現主義的侷促；重思形式之必要（即形式之倫理性）。
　　世代，在這些篇章中如有任何意義，應該在於其最最單純的時間標記。我們期許，我們正在參與臺灣外文、比較文學學界再一次的思想翻造。
　　本書編輯體例部分，我們求全書外文人名中譯統一―若作者參考現成中譯本，該處則沿用被引述著作之中譯人名。重要外文字詞及外文著作標題的中文翻譯，由各篇作者自由決定。
　　專書並無任何經費贊助。秀威資訊對如此冷門的題材表達興趣，我們由衷感謝。