社會運動的年代: 晚近二十年來的台灣行動主義 | 誠品線上

社會運動的年代: 晚近二十年來的台灣行動主義

內容簡介

內容簡介 台灣社會自解嚴後，民主化的腳步加速社會運動的普及，在主流媒體看不到的地方，社會運動的力量已無聲無息浮現在各個角落，越來越多的群體採用這種語言，這種深植於人心中，相當多元化的意見表達方式，一旦在社會運動的年代忽略了這股集體力量所帶來的種種挑戰，就無法清楚理解台灣社會變遷的過程。 《社會運動的年代》是一本傳承學界二十年來研究成果，並開展新局的重要著作。本書邀集十三位社會學、人類學、政治學、法律學者，就四大社會運動研究議題：組織與策略、法律與人權、日常生活，以及學界研究成果，就其關注的領域分工寫作，共同探索台灣晚近二十年來的社會運動歷程，引領讀者更全面性地理解台灣的運動社會。

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介何明修台灣大學社會學系副教授。研究領域為社會運動、勞動社會學、環境社會學，著有《社會運動概論》（2005）、《綠色民主：台灣環境運動的研究》（2006）、《四海仗義：曾茂興的工運傳奇》（2008）。林秀幸以新港鄉的地方社區運動作為博士論文研究，畢業於法國第五大學社會學研究所，畢業後在中央研究院民族學研究所進行博士後研究，轉換跑道進入人類學領域，從事漢人的宗教體系和地方社群關係的研究。曾輾轉任教不少公私立大學，最後落腳在交通大學客家文化學院人文社會學系。王金壽成功大學政治學系暨政治經濟學研究所副教授。研究興趣為司法政治和政治社會學。江以文高雄醫學大學性別研究所碩士。畢業論文〈「女窩」的美麗與哀愁：一個部落原住民婦女組織之民族誌研究〉。杜文苓美國柏克萊大學環境規劃博士。研究關注科技風險與環境正義課題、審議民主、環境運動，及環境政策制度變遷。現為政治大學公共行政學系副教授、台灣環境行動網常務理事、台灣STS學會理事。多篇中英文著作發表在專業期刊與學術專書中，包括《公共行政學報》、《台灣民主季刊》、Development and Change、International Journal of Environment and Sustainable Development，及專書Challenging the Chip: Labor Rights and Environmental Justice in the Global Electronics Industry（2006）等，同時也是專書Challenging the Chip: Labor Rights and Environmental Justice in the Global Electronics Industry的共同編輯之一。邱花妹英國艾賽克斯大學社會學系博士。關注資本主義全球化下的環境與社會正義問題；國家、資本、社會與科技在環境爭議中的角色與轉變；生態民主、生態社會主義及紅綠政治（Red Green Synthesis）、永續農業與另類全球化的可能性。現為中央研究院社會學研究所博士後研究員、台灣環境行動網理事長、地球公民協會理事（兩協會將於2011年合併為地球公民基金會）。邱毓斌英國艾賽克斯大學社會學系博士。現為高雄市NGO工作者工會研究員。曾任中華電信工會組訓組長、全國產總籌備會秘書處召集人、全國產總秘書長、英國勞工新聞網站LabourStart通訊員（網址：http: www.labourstart.org ）。關注領域為工會發展策略、勞動與就業、社會運動、全球化與社會不平等。林津如高雄醫學大學性別研究所副教授。專長為性別研究、家庭研究、新移民女性研究、少數族裔婦女研究、交織政治等。曾發表文章於《台灣社會研究季刊》、Journal Of Family History、Sexualities等期刊。2009年後投入那瑪夏鄉的災後重建工作。柯朝欽東海大學社會學博士，現為交通大學客家文化學院人文社會學系助理教授，也是「台灣民間真相與和解促進會」理事（2008、2009、2010）。研究領域與興趣為社會學理論、政治社會學、文化社會學、政治哲學。現致力於戰後台灣政治暴力的研究。官曉薇美國賓州大學法學博士。研究興趣為社會運動與法律、法律社會學、婦女運動、性別與法律、隱私權等。現為國立台北大學法律系助理教授、婦女新知董事。學術著作發表於《中研院法學期刊》、《思與言》等。莊雅仲任教於交通大學客家文化學院人文社會學系，美國杜克大學人類學博士。著作散見中英文期刊，包括Democracy in Action: The Making of Social Movement Webs in Taiwan、〈巡守社區：權力、衝突與都市地方政治〉與〈有「夢」最美: 族群認同與承認政治〉等，目前專注於專書Democracy on Trial: Social Movements and Cultural Politics in Post-Authoritarian Taiwan的寫作。許維德美國雪城大學社會學系博士，現任交通大學人文社會學系暨族群與文化碩士班助理教授。研究領域為認同研究、社會運動、族群關係、國族主義，及台灣獨立運動。曾發表論文於Berkeley Journal of Sociology、Maxwell Review、Études Chinoises、《思與言》、《台灣史料研究》以及《人類與文化》等刊物。張恆豪台北大學社會學系助理教授。專長為社會運動、障礙研究、健康與疾病社會學。曾發表文章於Asian Journal of Women' s Studies、《台灣社會學刊》、《教育與社會研究》、Review of Disability Studies: An International Journal等期刊。

產品目錄

產品目錄 序：社會運動和社會運動研究的辯證／蕭新煌（中央研究院社會學研究所所長） 第一章 導論：探索台灣的運動社會／何明修 第一篇 組織與策略 第二章 反高科技污染運動的發展與策略變遷／杜文苓、邱花妹 第三章 自主工運組織策略的歷史局限／邱毓斌 第四章 障礙者權利運動的策略與組織變遷／張恆豪 第五章 教育改革運動的政策回應／何明修 第二篇 法律與人權 第六章 反墮胎運動與人工流產法論述／官曉薇 第七章 司法獨立改革的運動策略／王金壽 第八章 戒嚴時期政治犯平反運動的持續與公共化／柯朝欽 第三篇 日常生活 第九章 永康街社區運動／莊雅仲 第十章 新港社區運動／林秀幸 第十一章 原住民婦女組織的培力經驗與運動意涵／江以文、林津如 第四篇 學界研究成果 第十二章 台灣「社會運動研究」的歷史考察／許維德

商品規格

試閱文字

內文 : 第一章 導論：探索台灣的運動社會
/何明修（台灣大學社會學系副教授）

一、社會運動作為一種行動主義

近年來，大規模街頭抗爭已成司空見慣的現象。從2 0 0 4年以來，該年泛藍陣營抗議總統選舉結果、2 0 0 5年抗議中國反分裂法遊行、2 0 0 6年紅衫軍反扁，到2 0 0 8、2 0 0 9年抗議陳雲林來訪，一波又一波的政治抗議，都是社會公眾所關注的焦點。在台北街頭， 動輒1 0萬人以上的集結，已成為群眾動員的起跳價， 現場直播的警民對峙與衝突，也是必備的場景。有些人擔心激情的抗爭將會瓦解政治共識，侵蝕民主的基礎；也有些人樂觀看待， 認為這些政治運動是活躍民主體制的必然產物。無論是贊成或反對， 大規模的政治動員儼然成為台灣社會運動的最典型代表，彷彿社會運動一定要涉及藍綠，關乎國家認同，不是支持政府，就是反對政府。1

從最廣泛的定義來看，社會運動是：一、以有組織的方式來要求某一種社會變遷，二、採取常態體制以外的行動（Marx and McAdam 1 9 9 4 : 7 3 ）， 那麼上述形形色色的政治抗爭的確可以視為「社會運動」，不少社會公眾也是如此看待。許多學術研究提出的概念， 如機會評估、群眾動員、組織領導、框架設定、劇碼表演、情緒激發等，也可以用於解釋其起源與所產生的後果。然而， 更仔細來看，這些群眾動員不外乎是政治衝突的延伸， 往往是政治人物發起，將政黨間的爭議從國會移轉到街頭。在這些群眾抗爭過後， 不同的政治人物或政黨或許會產生聲勢消長的後果，政治權力也會有所移轉，但無論如何，根本的社會體制不會因此發生變動。為了更清楚標誌出社會運動現象的特徵，需採取更嚴格的標準。如果只有一與二的規定， 那麼社會運動與一般社會衝突就容易混為一談。事實上， 社會運動之所以引人注意，正由於它是：三、帶有特定的文化導向（cultural orientation），試圖改變既有社會的運作方式（ To uraine 19 85: 78），或者說，要求打破社會體系的限制（Mel ucci 19 96: 24）。

因此，社會運動是一種特殊的集體行動，它： 一、涉及到群體的共同參與，二、採取體制外的策略，三、以某一種價值作為引導。從這個定義來看， 社會運動不一定發生在凱達格蘭大道上，也不必然涉及大規模的群眾參與，更不需呈現在電視螢幕之前。

在更多主流媒體看不到的角落， 社會運動的力量已無聲無息地在台灣各個角落浮現。在桃園八德，聯福成衣廠的失業女工佔領廠房長達1 2年之久，從1 9 9 6至2 0 0 8年間，她們長期「埋鍋造飯」，沒有被太多人關切，除非她們以戲劇化的方式阻擋火車，或攔截高速公路。同樣地，2 0 0 4年起，一群大學生與樂生院病友守護被捷運工程威脅的家園，儘管怪手剷平了樂生院，他們的活動仍沒有中斷過。事實上，在這個資訊革命的時代中，社會運動的參與者也可不出門，透過電子郵件、b l o g、推特、臉書等管道，一樣能達到訊息傳遞、資源匯集的作用。

民主化帶來了社會運動普及化， 越來越多的社會群體開始採用這種政治語言。晚近幾年來， 我們看到同志、反同志人士、宅男、職棒球迷、災民、外籍移工、司法受害者， 紛紛加入社會運動的隊伍，無論他們所追求的集體目標是什麼。不管努力是否成功，社會運動已是一個值得關注的現象。更普遍化的社會運動， 意味著日常生活每一面向都受到有意識的審視，成為許多力量共同競逐的標的物。在這個社會運動的年代，一旦我們忽略這股集體力量所帶來的種種挑戰， 社會變遷的過程就無法被清楚理解。

美國新左派學運領袖， 後來也成為重要社會學研究者的To d d G i t l i n曾指出，美國現在通用的「行動主義者」（a c t i v i s t s）一詞是七○年代的產物；在六○年代， 他們自認是所謂的「組織者」（ o r g a n i z-e r s）， 共同投身於一個通稱為「運動」的洪流。即便如此，G i t l i n 強調，「行動主義者」仍具有特殊的意涵，因為它意味著一種拒絕將現存世界視為理所當然的態度。行動主義者並「不滿足於哀嘆、憤怒或悔恨， 也不只是盲信、冀求或高聲宣示。他們認為自己不是世界的局外人， 儘管這個世界存在各式各樣的迫害、危險與神奇， 也不是與我無關。歷史不是（ 或說不只是） 其他人所做的事。我的行動與你的行動才是真的關鍵」（G i t l i n 20 03 : 4）。在台灣，推動各種社會運動的力量，也是這樣拼鬥不服輸的信念，在此，我們借用這個辭彙，將社會運動的參與稱為「行動主義」（ a c t i v i s m）。本書即是探討各式各樣的行動主義在晚近2 0年來的驚奇冒險，無論成功或是失敗，過去他們曾走過的軌跡，已成為我們所處的現實；在接下來的2 0年，行動主義也將進一步形塑台灣社會的輪廓。

二、運動社會的浮現：政治機會結構的觀點

我們試圖釐清當前台灣社會運動的種種風貌， 本書的十一篇文章， 分別針對不同的社運議題，進行剖析， 重點放在近2 0 年來的演進。觀察期如此設定，最主要用意是為了銜接1 9 9 0年出版的《台灣新興社會運動》。這本由徐正光、宋文里主編的合集，匯集當時台灣中生代的社會科學家， 共同診斷八○ 年代開始浮現的各種社會抗爭風潮。由於這本合集的出版，原本被視為禁忌的事物可以被公開討論了，社會運動首度進入本土社會科學的研究議程。儘管在當時， 有些研究者仍處於摸索的階段，有些作品讀起來不外乎只是深度新聞報導， 但事後來看，《台灣新興社會運動》扮演了開路先鋒的角色。一旦社會運動被確立為正當的研究議題，才會有更多的新生代投入。《台灣社會福利運動》（ 蕭新煌、林國明2 0 0 0）、《兩岸社會運動分析》（張茂桂、鄭永年2 0 0 3）、《運動為社會自我教習》（丘延亮2 0 0 8） 等合集在台灣學界的出現，都是明顯的例子。同樣地，《社會運動的年代》的出版，也是奠基在先前學者的成果之上。

如果說《台灣新興社會運動》所呈現出來的圖像，是剛掙脫威權主義的台灣公民社會，許多積蓄已久的社會不滿開始找到公開的宣洩管道。當時， 保守的媒體輿論紛紛以「脫序行為」、「公權力危機」、「自力救濟」來稱呼新浮現的社會運動，種種的社會運動是與「大家樂」、「青少年飆車」等社會問題聯想在一起。社會運動帶來了不確定性，每一場群眾的集結與動員都有可能導致流血衝突，在許許多多的抗爭現場，我們都可以看到一群拿著政黨旗幟的「衝組」。那麼，2 0年後的《社會運動的年代》，又透露了何種意象？

用A l b e r o n i的話來說，八○年代的社會運動是處於具創造性的起初狀態（n ascent st at e），亦即「在既定社會體系的類型下，探索可能性的界限， 以極大化自己或他人可以實現的經驗與團結之成分」（A l b e r o n i 198 4: 20 -21）。剛浮現的社會運動帶有無法被馴服的不可預測性， 沒有一位觀察者可以拍胸脯保證，這股新生的力量將會把台灣帶往何處。也因此， 那時的社會運動引燃了某些人熱切的希望， 也導致另一群人由衷的恐懼。然而，2 0年後的今日，台灣的社會運動已經進入了固定的日常—制度狀態（ev ery day-ins tit utio nal s tate）。社會運動變成了更和平、更常態化的現象，其擾亂性格（ d i s r u p t i v e n e s s）已大幅度降低。隨著它成為我們日常生活的一部分，越來越多的公眾已經可以容忍抗議活動所帶來的種種不便，甚至連媒體都喪失了報導的興趣。

西方先進國家的六○ 年代， 種種新左派勢力激烈衝擊著既有的體制，但在激進主義退潮後， 也留下了不可抹滅的制度性遺產。西方的民主已將社會運動整合進入常態的政治參與， 抗議本身成為越來越可以接受的表達方式， 承載各式各樣的訴求。Charles Ti l l y曾指出，到了2 0世紀晚期：

社會運動已經被各種政治主張所採行，這會使許多1 9世紀社會運動的先驅感到驚恐。他們已經採用了許多1 9世紀社會運動者無法想像的文化形式與技術工具。至少在西方民主，社會運動組織、政府當局與警方已經協調出例行處理方式，因而大幅度降低社會運動提出訴求所帶來的暴力。（Tilly 2004: 94）

Ta r r o w、M e y e r和Ta r r o w將這種現象稱為「運動社會」（m o v e m e n t s o c i e t y），亦即是說，一個隨時隨地都有群體在進行抗議動員的社會形態已經浮現， 而且這種現象也不再是稍縱即逝的過渡期症狀（ Ta r r o w 1994 : 193-19 8；Mey er and Ta r r o w 1 9 9 8）。在西方民主中，社會運動已經制度化與例行化，成為我們所熟習的常態政治之必要環節。更新的研究也指出， 在其他後進民主化國家， 這種運動社會的形態也逐漸獲得確立（Gol dstone 200 3: 3）。追根究柢而言，台灣在這2 0年邁向運動社會的推力， 來自於政治體制的開放， 從黨國威權主義走向多黨競爭的民主，甚至經歷前所未有的兩次和平政權轉移（Ho 2 01 0）。如果台灣社會已經成熟到可以接受政黨輪替， 那麼理所當然，對社會運動的接納程度也就隨之提高。台灣的民主化不只是既有的政治控制瓦解，容許更多元的集會與結社的空間，而是重新配置國家與社會的關係。在此， 我們借用「政治機會結構」（political opportunity structure）的概念，進一步分析晚近20年外在環境的演進。簡單地說， 政治機會結構是一組以國家體制為中心的變項組合， 對社會運動產生限制或協助的作用（McAdam 1996 ; Tarrow 1996）。政治機會結構可以視為某種風向球，反應當時的政治局勢發展。在更開放的情境下，集體行動的成本降低了，也比較容易實現目標，因此，有可能鼓勵更多的社會運動產生； 相反地，日益封閉的政治機會結構， 則產生了阻礙的效果。「政治機會」往往構成某種「結構」，這是因為在短期內， 國家體制的性質不太容易產生巨大的變動，且構成政治機會結構的不同元素， 也具有一定程度的一致性（如動輒動用軍警鎮壓集會遊行的政權，不太可能容許公民團體的政策參與）（何明修2006: 118）。

儘管有些學者認為有必要臚列出政治機會結構的元素清單（如政治管道的存在、菁英體制的穩定性、政治聯盟者的存在、鎮壓能力與傾向等等），避免無謂的誤用與濫用。但在實際的經驗研究中， 這種作法可行性不高，參考價值也不大（何明修20 05 : 13 9-1 40）。比較妥善的方式是從具體的研究對象著手，再來歸納是哪些政治機會結構的元素發揮了關鍵性的作用。從本書各篇文章中， 可以觀察到下列政治機會結構的轉變。