我才不是女性主義者: 一部女性主義宣言 | 誠品線上

Why I Am Not A Feminist: A Feminist Manifesto

內容簡介

內容簡介 時尚圍巾：6600元 名牌T恤：21000元 印有「女性主義」：無價 當女性主義變成一種標籤、商品、流行……還算是女性主義嗎？ 讓當今最辛辣的女性主義評論家，戳破所有粉紅泡泡！ ●當Dior的T恤印著這麼一段標語：「我們都要當女性主義者」（We should all be Feminists） ●當流行天后碧昂絲在舞台上投影出特大的「女性主義者」（FEMINIST） ●當電視廣告不斷告訴你：「只要做自己，好自在，你就是個女性主義者！」 【究竟這個世界需要什麼樣的女性主義？】 不管是贊成者或反對者，都不能否認，女性主義在今日已經成為一門顯學，一個文化，一種認同。 在時尚產業、影視作品、流行文化當中，我們看到越來越多女性主義的彰顯，各路名人、明星也紛紛說出：「我是女性主義者。」 歷史上，女性主義從未像現在這般受到歡迎。 然而，作者傑莎．克里斯賓在這本精緻又辛辣的書中主張，這種「普世女性主義」是有問題的，因為這會使女性主義變得「無害」。女性主義從原本要打破父權體制的宏觀目標，變成了只關注自我培力的微觀經驗。 本書向當代的女性主義文化提出質疑，讓讀者（無論你是否自認為女性主義者）進一步反思： 究竟這個世界需要什麼樣的女性主義？ 【女性主義成為一種自我行銷】 流行歌手、影視明星，以及各類商品主打女性主義，召喚我們的認同感，讓我們心甘情願付費支持，買到了一份「我也是女性主義者」的自戀態度。結果，女性主義變成只不過是一種「生活風格」，而不是「政治目標」。 【以女性主義之名，行保守不義之實】 女性執行長可以一邊自豪地高喊她相信女性主義，一邊將她公司的工作外包給血汗工廠；或者一邊排放有毒物質，造成空氣與水源的汙染；又或者一邊付給她的員工不成比例的低廉薪水。 當每個人都可以自稱女性主義者，做任何事情都可以貼上女性主義標籤， 那麼，女性主義還剩下什麼？ 本書特色： ●以批判並有建設性的觀點，為當前女性主義論者提供更深刻的思考。 ●作者辛辣的言詞，帶領讀者重回女性主義的初衷。 ●對當代常見的「政治正確」批評，提出強而有力的反駁與論證。

各界推薦

各界推薦 ●周芷萱│女性主義者 ●尤美女│女權運動者，第八屆、第九屆立法委員 ●藍佩嘉│台大社會系教授

作者介紹

作者介紹 傑莎．克里斯賓傑莎．克里斯賓 (Jessa Crispin)1978年生。美國著名女性主義倡議家、專欄作家，曾創辦線上雜誌Bookslut.com與Spolia。文章見於《紐約時報》、《衛報》、《華盛頓郵報》等知名刊物。克里斯賓出身堪薩斯州的保守家庭，20歲任職於美國計劃生育聯盟（Planned Parenthood）時，開啟了女性主義視野，觀點以「第二波女性主義／基進女性主義」為基礎，提倡女性主義應以體制的全面改革為目標。柯昀青柯昀青國立台灣大學社會學碩士，現任職於NGO。譯有《女性主義改變科學了嗎？》。電子信箱：yunchingko@gmail.com

產品目錄

產品目錄 ◎導論 一、普世女性主義的問題 二、女性沒有一定要成為女性主義者 三、每個選擇同樣都很女性主義 四、女性主義怎麼會落得從事父權主義的工作 五、自我培力只是自我陶醉的另一種說詞 六、我們所選擇的戰爭 七、男性不是我們要處理的問題 八、安全是個腐化的目標 九、我們現在該往哪裡去 ◎作者後記 ◎譯後記

商品規格

最佳賣點

最佳賣點 : 以批判並有建設性的觀點，為當前女性主義論者提供更深刻的思考。

試閱文字

導讀 : 你自認為是女性主義者嗎？

你認同女性也是人類，且應該被看作是人一般地被對待嗎？你認為女性應該與男性一樣，享有相同的權利與自由嗎？如果答案是肯定的，那麼你就是一位女性主義者──至少長久以來，所有的女性主義者都如此堅稱。
即便字典中對女性主義一詞的定義簡單明暸，即便我曾在非營利組織中從事婦女運動的倡議工作多年，我現在已經不使用這個標籤來定義自己了。如果今天你問我是不是一位女性主義者，我不但會否認，嘴上可能還會帶著冷笑。
別擔心──我並不是因為害怕被世間男女妖魔化成那種不刮腿毛、成天生氣、仇視男性的女性主義者，才否認這個稱號。我也不會一再向你重申我其實相當友善、我其實非常理智、我其實服膺異性戀霸權、我其實喜歡男性，以及我其實並不排斥性愛──即便在過去這十五年來，上述這些聲明彷彿成為所有性別論述／女性主義者書寫的起手式。
真要說起來，上面這種強調自己很無害、不張牙舞爪且人盡可幹的姿態，才是讓我開始拒斥使用女性主義者一詞的真正原因。對於所謂的失格女性主義者討論、各種《塔木德》式的行為規範探問（「請問女性主義者可以幫私處做蜜蠟除毛嗎？」）、不斷向觀眾（尤其是男性觀眾）重申自己要的並不多，或者強調自己並不是要無限上綱（「相信我們，其實我們也搞不懂安德莉雅・德沃金（Andrea Dworkin）到底在說什麼。」），或把口交視為傳教般的偉大行徑──這些在在讓我厭煩不已。
在走向女性解放的路途中，不知怎地，讓女性主義成為普世價值儼然成為最有效的方法。然而，比起去創造一個更能吸引眾人的世界與哲學，去打造一個基於平等、社群與互惠價值的世界，反而是女性主義本身被認為必須要為了當代的男男女女，重新品牌化、重新行銷。
抱持這種思維的人忘記了，如果有什麼事情要能夠讓所有人接受，那它必然走向庸俗，越沒有威脅性、越無能，就越好。所以才需要擺那種無害的姿態。人們普遍不喜歡出現巨變，所以若想要爭取更多人的支持，女性主義的主張最好不要離現況太遠──只要大家做點小調整就好。
換句話說：女性主義必然會變得毫無意義。
基進的改變當然令人害怕──實際上，應該要令人畏懼。我所支持的女性主義，就是這樣一場顛覆式的革命：女性不僅是被允許參與既存的世界秩序而已，而應該是能積極改造這個腐敗至極的世界──打從創始之初，這個秩序就是遵循父權的邏輯而生，目的正是要征服、控制與毀滅所有試圖挑戰的人。女性不該只是去敲敲教會、政府機關、資本主義市場的大門，客氣地請求進入，而應該是要大膽創立屬於她們自己的宗教體系、政治體制與經濟制度。我所主張的女性主義，不是等到推動多年回首才發現彷彿「萬事如舊，只是變得更好」的那種漸進式的改變，而是一場燒毀萬物、洗盡鉛華的烈焰。
催生既有體制的本質就是壓迫，而對如斯的體制呼籲「呃，請不要再壓迫我了好嗎」，完全就是請鬼抓藥單。唯一值得我們投入精力的事情，就是要徹底瓦解並全面取代現有的制度。
這就是為什麼我對這樣的女性主義如此無感──浮躁地強調「自我培力」，心不在徹底破壞父權文化，只志在提高女性執行長或女性軍事將領的比例。這樣的女性主義不需要思考、不需要不適感、也不需要真正的變革。
如果女性主義是一套世間男女都能欣然接受的普世價值，那就不是我要的女性主義。
如果女性主義不過是把個人成就偽裝成政治進步，那就不是我要的女性主義。
如果自稱為女性主義者，就必須要反覆重述說我沒有生氣、我沒有威脅性，那就不是我要的女性主義。
因為我很生氣。而且我確實很有威脅性。
如果女性主義是：
●一種自戀、自我耽溺式的思考過程：只要我定義自己是女性主義者，無論我做的事情有多庸俗或多保守，那都是女性主義的行為。換句話說，不管我做什麼，我都是英雄。
●為了讓女性能夠平等參與這場壓迫弱者、壓迫窮者的遊戲而做的努力。
●一種用來羞辱並且讓異議者噤聲的方法，因為天真地認為意見分歧或起衝突都是壓迫。
●一種防衛體制，可以透過警告、政治正確語彙、暴民規則、紮稻草人的方式，讓人永遠不需要覺得不舒服或者被挑戰。
●對著一隻鼻尖上沾著鮮奶的小貓，擺出攻擊姿態的狗。
●要花十年討論何謂好的電視節目，而何謂不好的電視節目。
●就像一款新改版的無味汽水──具有巨大市場潛力，主打喜好和平理性、溫良恭儉讓的族群，經科學證實可以消除骨中鈣質，讓你越喝越沒骨頭。文案：「去吧，做隻怪獸。你值得的。」
●志向：雖然覺得失敗者很淒慘，但反正事不關己。將成功人士視為榜樣，盡力模仿學習他們的生活方式，期待終有一天自己的生活能跟他們一樣完美──經濟富裕、生活舒適，且臀部緊實。
如果女性主義的內涵是如此，那麼，我不是女性主義者。

試閱文字

內文 : 第七章 男性不是我們要處理的問題（節錄）

女性主義者並不需要斬斷自己發展浪漫愛的可能性，但我們應該要質疑，我們為何賦予浪漫愛如此高的特權，勝過任何其他形式的愛，像是家族愛、朋友愛、社會愛。我們應該要質疑，為了被愛，我們被要求做到什麼事情，以求被愛。我們應該要質疑，發展性、愛與家庭的可能性如何被懸在女性面前，被作為一種規訓。我們更應該質疑，女性為何總是如此殷切地想內化這種控制的手段。
真正受到阻礙的，是我們的想像力。我看了許多女作家寫的書以及許多女導演的電影，她們向觀眾展現女性角色具有價值的方法，是讓作品中所有男性角色都愛上她。即便女主角身心受創很深、個性很難搞，或者為了要進入親密關係曾經歷過一堆鳥事，男性角色們還是會眾星拱月，表達他們的心意，告訴她：他們隨時都在，只要等她「準備好」，然後深情款款地望著她。
我們的敘事，展現了我們重視的價值。而那些談愛情、談自我培力、談成功的傳統女性主義敘事所顯露的是，我們仍然期待透過男性賜予我們價值，或者透過他們所衡量意義中的工作或財富，或者期待男性可以告訴我們，我們很惹人喜愛。實在沒有太多敘事或概念可以告訴我們，要如何自外於這些體系生活，卻仍有被重視、被尊重的感覺。在我們的文化中，如果要出現一位偏好獨身的有名女性，她勢必得表現得像個男性獨身主義者那樣：經濟獨立、性慾旺盛、膝下無子，且與任何社群或外在社會都毫無往來。
要開始打造下層結構前，我們必須先想像出一些東西，否則這工程就沒辦法開始。可是就想像與現實這兩個戰場，我們都輸得一塌糊塗。那些最偉大的怪咖們，無論是艾蜜莉．狄金生（Emily Dickinson）、西蒙娜‧ 韋伊（Simone Weil），還是可可．香奈兒（Coco Chanel），全都被視為異例，彷彿跟我們思考自己想要從生命中獲得什麼東西這件事毫無干係。就像我們拒斥德沃金和費爾史東這類的基進女性主義者一般，反正德沃金腦子有洞，費爾史東又太偏頗，沒有必要跟她們認真。
女性主義擁有的力量可以轉變整個文化，而不只是加以回應。我們之所以沒有改變它，是因為在我們之中，有許多人都是從這個根據浪漫愛所建構起來的社會裡獲得好處。不僅是在情感上獲得好處，在財務上、社會上、物質上也獲得好處。這世界永遠都會有身處邊緣的女性，像是沒性吸引力又沒人愛的剩女、沒錢的女人、性工作者，或者仍無法合法結婚的女同性戀們。她們永遠都是容易遭受攻擊的一群，因為她們身處有性吸引力的女性主義者所享受的男性保護範圍之外。而且她們也常常被女性主義者視為代罪羔羊、被忽略。或許是因為那些社會拒斥的力量，容易讓女性主義者們想起自己有多麼容易就失寵，以及自己竟然還是如此依靠男性。
只因為我們從某處獲益，不代表那就對社會有益，也不代表那已經是我們能做的最好選擇。想要促進實質改變，就應該要從想像著手，你必須給人們機會，讓他們能夠想像一個更好的生活方式。換句話說，女性主義過往對於愛情與婚姻的回應其實早已失敗。

※※※※※※

當我們把男人視為我們的問題，追根究柢，我們其實只想著自己，以及男人與我們之間的關係。我們不斷訴說那些關於男性的敘事，透過我們談論他們的方式、與他們對話的方式，透過用交往或分手作為獎罰的方式，試圖管理男性。大致上就像男性過去長期以來，都認為女性是他們的問題那樣。
當我們將男人視為我們的責任，而非我們要處理的問題時，我們就不需要回應那場改造男性的實驗結果為何。我們就不需要假裝我們最懂，我們就不用是陽剛氣質的專家。
但那也不代表我們就要完全從這個過程中登出。我們可以給男人足夠的空間，讓他們可以嘗試、可以搞砸、可以想清楚。傳統的陽剛氣質型態、傳統的父職、傳統的伴侶關係正被反省，而我們的責任是：允許父權制度能夠自我恢復，並且創造新東西。我們可以肩並肩地創造新東西，不用讓任何一方專美於前，試圖宰制或者控制另一方。
給予空間意味的是，要少說一點、多聽一些，不要使用那些讓我們不舒服的文字或行為進行懲罰，除非某人真的做出帶來實質身體或心理傷害的事情。它也意味著，接受結果可能會有的不確定性。這其實是女性主義打從誕生之際就開始要求男性的東西——給予我們一些空間。他們做得不盡完美是事實，但這也不代表我們就應該拒絕給予他們同等的美德。
因為當我說，女性主義擁有力量與責任，去重新想像、重新創造思想與社會時，我並不只有指涉「女性」。我的意思並不是女性必須帶領我們所有人前往新的聖城。能夠讓我們一起重新想像新世界的，是那個賦予女性主義力量的哲學——在那樣的女性主義中，男性與女性的價值與力量都是平等的。唯有在那個哲學之下，我們才可能朝向對全人類都有益的方向前進，而不只是圖利我們自己。男人可以，也應該要，參與這個計畫。
而要讓這件事情成真，我們就得重新想像我們對待男人或者與他們相處的關係，以及我們心目中對於男人的定位。並不只有我們的想像力受到慾望的殖民，男人的想像力也一樣。他們也深受我們對他們的期待所影響。
讓我們創造一個互助、友好的世界，而不要再認為，一個群體可以代表所有人。

活動

• 11/29前 全站滿$2,000折$200
• 11/29前 愛讀日｜圖書滿$888折$88
• 11/29前愛讀日｜圖書滿$1,200折$120
• 11/29前 全站滿$5,000折$500