為什麼我們不欠父母?! 不談義務, 不是責任, 我們依然可以選擇好好愛父母 | 誠品線上

Warum Wir Unseren Eltern Nichts Schulden

內容簡介

內容簡介 用哲學探討普世子女的問題，以先哲智慧化解心裡的難關兒子成家後，該多久回家探望母親一次？女兒必須負擔父親的看護費嗎？父母是子女在親子關係裡的債權人？無法選擇父母的我們，如何與父母維持好關係？「父母不該把孩子視為財產，應儘早放手，讓他們成為自由的世界公民。」－－康德把孩子拉拔長大所費不貲，成人子女應該回報父母，稍微平衡債務嗎？父母年復一年撫養照顧我們，做了很多犧牲，我們至少該表現一些感激，這樣想是理所當然的吧？「血濃於水」的觀念能否在道德上規範親子之間的責任與義務？孩子成人獨立後，做任何事情與決定都有義務要特別考慮父母的心情、願望與需求嗎？芭芭拉．布萊許明智且平易近人地描述普世皆有的親子關係問題、父母與子女間常見的期待差異，並且說明，無論碰到什麼樣的父母，依然有東西讓孩子對父母產生依存感。她用本書探究一個問題：為什麼父母與子女之間沒有併生的責任與義務，但是子女依然值得與父母經營一份好關係。

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介芭芭拉．布萊許（Barbara Bleisch）哲學家、節目主持人、作家、出版者、自由記者。蘇黎世大學哲學博士。自二〇一〇年起在瑞士SRF1主持談話節目《哲學的偉大時刻》。擔任過新蘇黎世報記者，為《哲學雜誌》寫專欄。國際發展倫理協會（IDEA）、德國分析哲學學會（GAP）、女性哲學協會（SWIP）的成員。■譯者簡介彭意梅德國艾希戴特－因哥爾斯塔特天主教大學（KU Eichstätt-Ingolstadt）教育學博士。現居慕尼黑，從事華語文教學工作及中德文翻譯。喜愛旅行、登山、接近大自然。譯有《救命療法生酮飲食》、《失智可以預防，更可以治癒》（合譯）、《北韓，下一步？！》（合譯）、《我與內心團隊的溝通心理學》。

產品目錄

產品目錄 序言債務把孩子拉拔長大所費不貲，成人子女應該回報父母，稍微平衡債務嗎？感恩的心父母年復一年撫養照顧我們，做了很多犧牲，我們至少該表現一些感激，這樣想是理所當然的吧？友誼父母與子女的關係好得像朋友一樣，所以可以把子女義務當成友誼來理解嗎？親屬「血濃於水」的觀念能否在道德上規範親子之間的責任與義務？脆弱點孩子成人獨立後，做任何事情與決定都有義務要特別考慮父母的心情、願望與需求嗎？好孩子重點不在做一個乖孩子，用鋼鐵的意志完成義務，而是問自己可以貢獻出什麼讓關係美滿、持久，做一個好孩子。致謝注釋

商品規格

最佳賣點

最佳賣點 : 用哲學探討普世子女的問題，以先哲智慧化解心裡的難關



兒子成家後，該多久回家探望母親一次？

女兒必須負擔父親的看護費嗎？

父母是子女在親子關係裡的債權人？

無法選擇父母的我們，如何與父母維持好關係？



父母不該把孩子視為財產，應儘早放手，讓他們成為自由的世界公民。——康德

試閱文字

推薦序 : 無論支持或反對，只要願意跟著作者的思路走一遭，至少能讓我們對這些問題有更多與更深的省思。到了最後，即使不接受這完整的觀點，仍或多或少，心中會醞釀出不同的想法，到此也就獲得了思想上的成長。

所以，閱讀前無須預設支持或是反對的立場，將之當作一場思維的饗宴。無論原本支持或是反對，都以哲學的批判精神閱讀，認同合理之處，質疑不夠合理的推論，讓理性裁定最後的結果。

——華梵大學哲學系冀劍制教授



一位女性哲學家深入淺出討論日常生活中的複雜問題，引人入勝。

——新蘇黎世報



她檢視成見，激盪思考……用淺顯易懂的文字討論長久以來的倫理論點。

——SWR2



讀者反應熱烈，有人批評這本書會讓珍貴的家庭系統崩解，有人讚賞這本書，讓親子關係終於能從傳統的桎梏中解放出來。

——Die Presse

 

試閱文字

內文 : 所有人都有家庭，但是家庭關係肯定不是一直輕鬆如意。最近有個朋友告訴我，他跟父母之間的關係有很多難處。他不是第一個，也絕對不是我聽到的最後一個。我朋友和他太太兩人樂在工作，工作量很大。這段時間以來，父母就責怪他沒給孩子一個規律的日常作息，尤其強調孩子與母親分離並不好受，因為她太常不在家。除此之外，我朋友的母親不能明白，為什麼現代女性一定要擁有一切。
朋友厭煩經常被冷嘲熱諷，曾考慮很長一段時間不再去父母家，但是又不願意父母看不見孫子，當然他的父母親對他來說也很重要。由於他再也無法忍受父母的評論，加上前往他們住的城市非常耗時間，所以他決定不參加父親的八十歲大壽。他的父母十分難過，姊姊對他嚴厲譴責：無論如何他們總是父母，八十歲生日不是隨便一個生日。我朋友心中產生了罪惡感：當然他的姊姊有理，父母的地位特殊，他也知道兒女出席這場盛宴對父母有多重要，也因為他父親開始出現失智的早期症狀，母親期待在這個特別的晚上能得到兒女協助。
整件事很磨人。但是擁有一個家庭應該很美好啊！朋友問自己：姊姊有權指責他嗎？是不是自己心腸太硬，因為他一開始只想到自己？身為人子不是應該照顧父母嗎？
我跟他家很熟，也常常見到他的父母，他們很友善並且樂於助人。有時候他們對教育和男女平權的想法可能有點過時，但是我從來不覺得他們有惡意。然而我認為他們批評兒子的生活方式是錯的。可是從另外一方面來說：我朋友對待父母不是大不敬嗎？特別是身為兒子的他，在他們生命中如此重要的時刻，例如在一場慶祝高壽的壽宴上，置他們於不顧。

到處是這樣以及類似的故事。我周遭許多人為工作羈絆，有些人或在國外工作，或擁有需要投注大量時間的嗜好，或者交遊廣闊。大部分的人成人後，跟伴侶和小孩建立自己的家庭，伴侶和小孩也會有需求。單看時間因素，與自己父母來往就常常會擦槍走火。這絕對不是兩代之間唯一的問題。本書就是要探討這個。
所有的人都問自己：我欠父母什麼？我應該更常探望父母，還是至少定期打電話給他們？我沒跟父親說，他發表在地方報紙上說教式的讀者投書讓人很難堪。這樣為他著想是錯的嗎？還是應有的禮貌限度？早已成年的孩子必須尊重母親不想要照護的願望，眼睜睜看著她在老年越來越邋遢？孩子要傾聽父母的政治觀點，即使那些觀點很糟？孩子可以跟父母說，邀他們一起度假很好，但是他們寧願自己去度假？孩子可以在父母過世幾年後，把遺留下來的老衣櫥放到拍賣網站上嗎？身為子女，我們到底欠父母什麼？單單因為我們是某人的孩子，就已經是對這些人擔負責任和義務的理由嗎？

這本書將追根究柢這些問題，研究孩子在成年後是否必須要特別照顧自己的父母，只因為自己是他們的孩子。這個問題固然讓人不舒服。光是提出這個問題，聽起來就是忘恩負義，好像在討論是否真的應該給服務生小費，討論之時已經透露出對服務的不滿。一般而言，父母在對孩子的「職務」上做了大量投資。是的，沒有他們，根本就不會有孩子。但是，提問我們到底要對父母負擔什麼責任，這表現不必是不知感恩，更不是要與他們斷絕關係。
當然沒錯，通常只有出現問題時，我們才會開始問自己在私人關係中應該承擔的責任與義務。剛陷入熱戀的情人比較不會問該為彼此做什麼，而是從對方嘴唇上讀出願望。閨密與好哥兒們也很少問彼此有什麼應盡義務；如果他們不斷重複提問，這大多是個跡象，表示他們對彼此關係不是百分之百確定。德國哲學家盧迪格．彼特納（Rüdiger Bittner）因此把義務和權利稱為關係中的「干擾概念」：關係一旦不和諧，我們首先會想到道德用的語言，譬如我們覺得遭到遺棄的時候，或是被對方行為激怒的時候。我們對父母到底擔負哪些責任的問題，很有可能就已經涉及這種干擾。人際關係，尤其是家庭關係，並不是好天氣時舉辦的聚會。家庭裡的爭端與家庭幸福同樣都屬於家庭生活日常。我們所有人遲早會面對家庭生活中艱難的一面，所以無論如何都值得去探討家庭肩負什麼樣的道德責任。
當然，我們也可能認為自己跟父母的關係完美無瑕，儘管如此仍然會問，自己是否應該給予父母更多關懷，是否太常麻煩他們照顧孫子，是否應該在起衝突時表現得更忠誠。釐清家庭成員彼此是否負有應盡的責任，並不代表問題裡面一定有潛伏的炸彈。它同樣可以顯示出，自己想盡力瞭解家庭對自己到底有什麼要求。因為一般而言，絕大多數的人最終都想要在道德層面上正直地過生活，確實知道自己盡了責任，沒有疏忽任何人。
可是正好在家裡，我們很容易會面對不同的期待，來自父母、自己和第三者的期待。有時候我們想，我們做事不可以隨心所欲，同時又很生氣，因為覺得對方的要求太過份。在這種兩難情況下，我們很希望能擺脫罪惡感，以輕鬆的態度反擊指責。我們真的是別人眼中邋遢的兒子和沒用的女兒嗎？如果我們擅自做父母不樂見的事，有必要對自己嚴加撻伐嗎？別人對我們行為所反應出來的不滿，有時候可能在提示我們犯了道德上的過錯，應該修正行為。我們自己的罪惡感也有類似的作用：像一種「內化的憤怒」，能勸告自己守紀律，它會發出信號，讓我們知道自己已經越界到錯誤的一邊。然而罪惡感（或是沒有罪惡感）並不一定是最可靠的夥伴，尤其到最後要判斷我們是否要做出正確且適當行為，以及如何做的時候。只因為我們內心或是別人心中反抗，並不表示我們真的做錯了什麼，只是表示我們必須先詢問和思考，心中的憤怒是否有根據。如果找不到理由，或許根本也就不存在任何義務。探詢我們的道德責任，也就是不斷地質疑熟悉的傳統，並進一步深究它的基礎，因為我們面對的要求，或是我們對別人的要求，都是根據這個基礎提出來的。

這本書追根究柢，針對孩子應該對父母盡什麼義務，提出一個明確的答案，答案就是：什麼義務也沒有。但是大部分的人從完全相反的立場出發，認為只要某人是我爸爸或是我媽媽，就足以讓我以特別的方式承擔道德上的責任。我要證明，這種形式的義務不正確。當然這也不表示我們可以隨意對待父母。因為我們必須尊重所有人，所以也必須尊重母親和父親，而且要把尊重這件事與父母之間的關係質量分開來看。我們不可以故意傷害人、利用人，或是讓人感到羞愧，就算在家裡非常容易辦到：因為一方面我們大都很瞭解對方的脾氣，知道他們的弱點。另一方面，對絕大多數人而言，跟父母或是孩子維持完好的關係很重要，也願意做出對等的讓步。
然而最基本的道德原則是，除非不得已，否則不能互相傷害，例如自衛。這項規定當然也適用於家庭關係。所以本書不主張將自己的父母塞進療養院，忽略他們，無情地漠視他們的需要和關心之事。本書是一項呼籲，直視家庭關係的核心：從很多面向來看，家庭是一個既重要又很特殊的相互關係，可以為我們帶來無與倫比的價值。

這本書不是心理諮商，而是哲學上的研究，換句話說，本書試圖不要盲目地跟從成見，而是要質疑它，並督促自己思考。人們受到家庭深遠的影響，影響擴及整個生活方式。在治療意義上，哲學可以施以多大程度的援手，好讓我們更有效地處理尚未癒合的傷口與失望？這一點在哲學領域內還爭論不休。從蘇格拉底、維根斯坦和美國哲學家史丹利．卡維爾（Stanley Cavell）出發，把哲學的治療能力視為生活藝術，在最近又再度廣受重視。哲學不僅具有撫慰人心和療癒的面向，它還具有困惑人的特性，不斷提出更多追根究柢的問題。更糟的是：面對這許多問題，哲學甚至沒有把握可以告訴我們正確答案究竟是什麼，英國哲學家伯特蘭．羅素也這麼承認。但是對羅素來說，哲學有能力做到其他也許更重要的事，也就是提供我們「許多思考途徑，拓展視野，讓我們從習慣的桎梏中解脫出來」。哲學在這層意義上一直很極端，因為它不承認我們習以為常之事，因為那是我們熟悉的東西。哲學更在意去探究某些信念的理由和辯證，藉此開拓我們的視野。只有當我們把視野拓展到自己和他人身上時，彼此才會產生新的瞭解。也許這樣，才會讓和平重回到家庭。
我在書裡以批判的眼光和沒有預設結果的態度，一直朝著想要瞭解這個複雜關係的方式探究自己的家庭，這麼做坦白說挺奢侈的。在比較貧窮，沒有我們習慣的健全社會福利制度的國家，在災難地區，或是逃難時，家庭往往是唯一可依靠的地方。在這種情況下不可能去質疑家庭關係，或者質疑後有可能帶來戲劇性的後果。也許因為我們身處在富足中，有時候會忘了，當日常生活的物質受限，又沒有保險為我們應急時，家庭有多麼可貴。
但是我的書也從另一個印象出發，也就是我們會太快反問：「不然我們要家庭做什麼？」卻沒有考慮到，我們「擁有」的家庭是否也願意滿足別人對它的期望。從這層意義上來看，我的書帶著一份希望：仔細檢驗過子女為什麼欠父母什麼的種種可能，我們或許可以更自由、更無束縛地面對彼此。因為我們便會知道責任在哪裡，自由空間有多大。愛與關懷不希望被人硬性規定，它們應該是發自內心的禮物。討論我們可以對彼此有什麼期待，就是愛與關懷的第一步。