其實你沒有你想的那麼善良: 一堂關於品格的哲學思辨課 | 誠品線上

The Character Gap: How Good Are We?

內容簡介

內容簡介 你是發自內心做好事，還是為了符合期待或避免尷尬？你是真心不騙，或者只是缺少機會又怕被逮到？好人與壞人並非絕對，真實品格往往跟不上理想道德！人來人往的購物商場，老人突然心臟病發倒地，周圍的人視若無睹，醫護趕到時已無力回天；兩歲女孩被貨車撞成重傷，至少十八名過路者棄她於不顧，導致她後來又被卡車輾過。上述案例真實發生。怎麼會這樣？好人在哪裡？那些人怎麼會這麼冷血？這就是本書要回答的問題。作者以哲學辯證方式，引領讀者思考品格是什麼，以及為什麼我們需要發展好的品格。書中藉由大量心理學實驗，呈現人類為善做惡背後的動機︰同理心被激發、道德提示、迷人香氣、甚或只是剛從廁所走出來，都會讓我們更願意做好事；權威者施壓、旁觀者效應，或者只要報酬比風險大、看起來不會被逮到，我們可能就會做出可怕的事。我們對自己與他人的品格想像經常是錯的，本書將帶你認識真實自我與道德理想之間的落差，同時告訴你怎麼做可以變成更好的人，以及如何避免以道德苛責他人或道德造神。

各界推薦

各界推薦 「看見內心深處各式各樣的想法，也就看見了真實的自己。看清了自己，也就更能看清眾人……活得真實，就能精彩。那是一種內心自由的解脫，也是一種幸福的喜悅。這本書能夠協助你，完成這樣的一場生命蛻變。」－－華梵大學哲學系教授／冀劍制「知名德國神學家潘霍華說過，我們討厭在別人身上看到的特質，都能夠在自己身上找到。克里斯蒂安‧米勒告訴我們，成就德性之道在於對自己的品德保持謙遜，以及接受他人的缺陷。在需要誠實與寬厚作為解藥的現代社會，這是一本珍貴的寶藏。」－－美國著名智庫布魯金斯學會資深研究員、喬治城大學講座教授／E.J. Dionne Jr.「品格這個主題永恆又及時。在這本論理清楚的書中，克里斯蒂安‧米勒指引有興趣的讀者認識品格的現代科學，除了強調其道德層面，也提供實際且有益的建議作為精進品格之用。」－－賓夕法尼亞大學心理學榮譽教授／Angela Duckworth「克里斯蒂安‧米勒教授說這不是一本自我成長的勵志書。別相信他。當然，書中沒有許多指示和小技巧，讓你可以神奇似的變成一個更好的人。但如果誠實、自我認識、明辨是非的同理心對道德生活來說很重要，那麼本書對你就會有所幫助。認真想要踏上品格之路的人，都應該隨身攜帶這本書。」－－加爾文學院哲學教授／James K.A. Smith「一本充滿洞見的書，匯集各式研究資料，由通透理解品格的克里斯蒂安‧米勒教授寫就。想要對品格的重要性有不同理解與詮釋的人都必須一讀。」－－英國伯明翰大學品格與美德中心主任／James Arthur

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介克里斯蒂安‧米勒（Christian B. Miller）美國北卡羅來納州威克森林大學（Wake Forest University）哲學教授，同時擔任由約翰坦伯頓基金會（John Templeton Foundation）及坦伯頓慈善基金會（Templeton World Charity Foundation）所贊助的「品格計畫」（Character Project）研究中心主任。 出版品包括︰Moral Character: An Empirical Theory（2013）、Character and Moral Psychology（2014）；合著有 Essays in the Philosophy of Religion、Character: New Directions from Philosophy, Psychology, and Theology。■譯者簡介陳岳辰師大翻譯研究所畢業，現任專業口筆譯者、大學兼任講師，並參與多款軟體及遊戲中文化專案。譯作有：《死亡之門》、《御劍士傳奇》、《非理性時代：天使微積分》、《非理性時代：渾沌帝國》、《非理性時代：上帝之影》、《無名之書》、《我無罪》、《無罪的罪人》、《原罪》、《把他們關起來，然後呢？》、《誘惑者的日記》、《法國人如何思考》等書。

產品目錄

產品目錄 第一部 品格是什麼？為什麼品格很重要？第一章 我們說的品格究竟是什麼？你會如何形容自己的好友或另一半呢？不難想見會是一張德性清單。換成最討厭的政治人物，恐怕就是一連串的劣性，找不到幾項德性。然而本書目標之一，就是挑戰以德性和劣性描述他人的習慣。●人格特質 VS. 道德品格●德性︰人的美善●劣性︰人的醜惡●另一種體悟 第二章 為什麼要養成好品格？看見別人展現高潔的德性，可以振奮我們的心靈。好的品格能為他人造就更美好的世界，而且也是神對人類的期許，但是……柴米油鹽的生活已經夠折磨人了，追求德性會不會奪走我們僅存的一點點快樂？●下水道裡的勇氣●白宮裡的誠信●慈悲在海地蔓延●為什麼要做好人的理由一：德性生活值得尊崇且鼓舞人心●為什麼要做好人的理由二：好的品格塑造好的世界●為什麼要做好人的理由三：神要我們做好人●為什麼要做好人的理由四：良好品格自有其回報 第二部 現代人的品格樣貌第三章 助人為快樂之本？一端是人類有無窮的行善潛能與高尚動機，另一端則是我們很容易放棄行善或為了自私的理由行善。這兩股巨大的力量同時存在我們心中彼此牽制，容不得看輕和忽視。●你會伸出援手嗎？●你今天罪惡感了嗎？●做好事是因為要避免尷尬？●關於助人的光明面●這一切與品格有什麼關係？ 第四章 狠得了心，就傷得了人？相信大家都能在自己身上看到何謂攻擊傾向，因為幾乎每個人都經歷過氣得口不擇言、情緒不佳時對親友吼叫、在同事背後說壞話、嘲弄別人的穿著打扮，以及內心深處渴望傷害敵人、對手、競爭者。●攻擊性與欠缺德性●過去和現在的米爾格倫●我們不夠殘酷 第五章 謊言百百種，為了什麼？就算日常謊言偶爾合乎道德，但多數人說的謊並不落在這個類別。說謊大半是為了達成自己目的而去操弄別人，結果可能傷害別人或自己、干涉別人的自主、破壞別人的信任或有損道德。●說謊行為●說謊與動機●說謊與品格●說謊，德性，劣性 第六章 人性就是偽詐？縱使抗拒欺弊的信念藏在心中，多數人依舊需要類似十誡的訊息提醒後，才會驚覺自己可能犯錯。沒有提醒的情況下，欺弊的頻率還是很高。背後原因為何？主因是人類對自身利益有強烈欲求……●欺弊是天性？●欺弊的成因錯綜複雜●欺弊的心理學●為何人連偽詐都做不到 第七章 真實品格與道德自我形象的落差我們的品格是零散、碎片化的狀態。即使身處重要的道德情境，心裡仍舊混合太多其他考量，於是根據應對方式的不同，有可能是正面思維勝出，但也有可能是負面思維占上風。●我們的行為反映出什麼？●動機告訴我們什麼？●我們的品格樣貌？●為何在乎品格？ 第三部 怎麼做可以變成更好的人？第八章 成效有限的策略多數人身陷同樣窘境：品格不佳，沒有堪稱為誠實、憐憫、睿智、勇敢等等的特質，但亦非偽詐、冷血、愚昧、懦弱的惡人，而是好壞混雜的複雜個體。這個詮釋最貼近大家的實際生活體驗。●無為自化●德性標籤●善用推力 第九章 成效卓著的做法坊間各種心靈類、自助類的書籍和影片介紹的做法五花八門，但除非對象是原本就動機強烈的人，或者試圖教育下一代，否則誰想找自己麻煩呢？沒有足夠的動機，任何培養品格的方法都是空口說白話。●道德楷模●選擇情境●知其所以 第十章 人的努力，以及神的助力信仰道路有人同行，除了同舟共濟也能彼此砥礪和增長品德，對於許多教徒而言，這是很大的心靈撫慰。尤其眼見其他教徒也會遇上難關，每個人各有課題的同時卻又能夠互相扶助，心中自然更加踏實。●基督信仰與品格●基督信仰的儀式與習俗●從社會層次培養品格●是否得到實驗證明？●宗教造成的傷害●基督教觀點下增進品格的特殊方式

商品規格

最佳賣點

最佳賣點 : 你是發自內心做好事，還是為了符合期待或避免尷尬？



你是真心不騙，或者只是缺少機會又怕被逮到？



好人與壞人並非絕對，真實品格往往跟不上理想道德！

試閱文字

推薦序 : 專文推薦

 

瞭解真實自我，是人生中的一場重要蛻變

 

冀劍制

 

在學習哲學的路上，就以我個人的成長來說，有好幾次重大的蛻變。其中一次，或許是最重要的，大約發生在二十多年前，我還是大學生的時候。然而，這場蛻變，並非來自於任何哲學理論的影響，而是源自於一個很特別的哲學人。

最初，其實我不瞭解那個哲學人特別的地方在哪裡，但由於他的行事作風跟一般大眾完全不同，常讓我有一種「哇！太酷了！」的感覺。除此之外，我對他的內心世界一無所知。

跟他認識的兩年過後，我才逐漸瞭解他的特殊性。那是因為，受了他的影響，我自己產生了蛻變，變成可以看到一些過去看不見的東西。

其實，他的特別很簡單，而且是常在哲學人口中強調的特質，不過絕大多數人（包括眾多有著豐富哲學知識的人）即使常常掛在嘴上，自認為瞭解，但實際上並不真正明白到底那是什麼。這個特質是：「認識自我」。

在我跟他相處的那兩年間，我常常被他嫌「虛偽」。每次聽到我都只能苦笑，因為我很清楚知道自己並不虛偽。舉例來說，我很關心環保，所以會做好垃圾分類；我很關心流浪動物，所以會在學校餐廳撿剩食餵牠們；我很關心朋友，所以會噓寒問暖、主動幫忙。做這些事情，我確實發自內心，一點都不覺得自己哪裡虛偽了。但經常被他誤解，也只能忍耐苦笑。然而，他看到我的苦笑，便更加鄙視。因為在他眼中，那更虛偽。

當然，這些事情只會發生在他喝了不少酒之後。沒喝酒之前，他很懂得待友之道，跟他相處很愉快。然而，當時我心裡一直有個疑惑，究竟他是酒後胡言亂語，還是酒後吐真言呢？如果那是他真的想法，為何他會這樣「誤解」我？

當然，我找了時間直接問他。但是酒醒時，他只會不好意思的不斷揮手，要我別在意他的酒後胡言亂語。但在酒醉中，他不會談理明說，依然用鄙夷的口氣冷笑他人的虛偽。

就在這樣的不斷疑惑與反思中，我逐漸從虛偽的內心世界中走了出來，於是我領悟了這一切，開始活出真實的自己。這或許是人生中最重要的成長歷程。所以一直很希望能把這樣的成長過程分析清楚，並且寫下來，協助他人找回真實自我。但對我而言，這顯然難度過高，不知從何開始。

二十多年後的一天，外面下著大雨，南部正逢暴雨侵襲，我打開電腦郵件，這樣的一本書出現了。

商周出版的編輯來信詢問我是否願意具名推薦這本書，以及是否願意為它寫一篇序，我看著書稿，眼睛一亮，立刻答應。其實在這段時間裡，好多事情全擠在一起，根本消化不完，只能不斷婉拒各種請託。但這一篇序，無論如何，我都想把它寫出來。

首先，我們通常以為，「在做一件善事時，只要擁有善意，就是真心的。如果是虛偽的，那就表示全然處於沒有善意的內心世界。」但這個觀念，卻是誤解人心的主要源頭之一。

如同作者指出，多數人非良善、也非醜惡，而是介於兩者之間。而且，會做出惡毒行為的人，平時也很會做善事。反過來說，平時常做善事的我們，也可能在某種時機做出惡毒的行為。每個人都具有這樣的潛力，只是時機尚未發展成熟罷了！

以我個人來說，「想要做好環保，就做好垃圾分類」這樣的想法沒有問題，既發自善意，也做了好事。我對自己的瞭解在這個點上沒問題。但是那位朋友的「虛偽」批評，卻也是對的，因為這個善行的背後動力不只是這樣。內心裡可能還包括︰「做這件事可以展現自己是環保文明人，為此感到驕傲」、「害怕不做分類被罰錢」等等。在學校餐廳撿拾剩食餵流浪動物，如此高調，是否也同時渴望表現自我呢？在關心朋友而噓寒問暖的舉動裡，即使出自真心，內心同樣包含了「說這些話可以讓人覺得我很關心朋友」的動機，而此動機的內在目的可能是想建立自己在朋友心中的形象，甚至希望未來可以藉此獲得利益。這些念頭往往躲得很好，讓人難以捕獲。

如果可以看見內心深處各式各樣的想法，也就看見了真實的自己。看清了自己，也就更能看清眾人。

作者藉由哲學理論，以及眾多心理學實驗讓我們看清人性的真面目。這並不是要告訴你人性有多糟糕，只是想指出事實情況如何。我們之所以會認為這些自利的想法很糟糕，那是因為我們訴諸錯誤的人性觀。只要返回真相，便可以重建一套更適當的評價方式。甚且，也因為有這些不當的價值觀，人們更難看見這些利己念頭，便無法瞭解真正的自己。

然而，難道那位哲學人朋友品德如此高尚，不會有這些念頭，所以鄙視他人？我猜想，或許有些高僧大德確實是這樣，但他倒不是。他的特點並不是品格高超，而是認識自我。他所謂的「虛偽」，並不只針對虛假的內心，主要還包含了不知自己真正的動機。只要看得見自己的各種動機，就會知道自己其實沒有外在行為表現的這麼良善。

《其實你沒有你想的那麼善良》這本書告訴了我們這項事實。這也不是要說原來自己的所有善意都是假的。只不過，除了善意之外，還有其他利己念頭在主導著我們的行為。只要可以看見，就會知道，自己沒有想像中這麼了不起。

認識自己或許是一件永遠無法真正企及的事情，許多干擾因素甚至根本無從發現。當你做了一件好事，並為自己的善良沾沾自喜時，作者提醒我們，做這件好事的關鍵因素，或許只是因為前方有面鏡子，或是你正好經過公廁前方，也或許是最近剛看完一部訴說正義的感人電影。

然而，即使無法真正完全瞭解自己，只要知道自己其實不夠認識自己，至少就有兩個好處。第一，瞭解「不認識自己」這個真相，就可以開始改變自己，走向真正的成長。更重要的是，看見越多干擾自己的因素，就越不容易在無意間被牽著走。甚至許多人的某些行為根本完全為了自己，但只要理智上能找到這個行為可能帶給大眾的一點點好處（而且忽視可能帶來的更多壞處），就誤以為自己是為了大眾而這麼做，還很得意地高調張揚，暗示自己多麼了不起，實際上早已化身成了真正的偽君子還不知道。

第二，我們不會再依據自己的一點點小善意而自鳴得意，甚至不再鄙視他人的惡。別人和我們的差別，可能只是因為他們沒有將利己動機完全掩飾起來。那些被我們鄙視的惡的動機，幾乎全部都能在自己心中找到。甚至某些做出極端惡事的人，跟我們的差異也可能只是因為我們沒有落入跟他們一樣的處境而已。

對我來說，這樣的蛻變，等於走向了一個真實的世界。對於自己是誰、想要什麼、想追求什麼，有了更清楚的瞭解，不易受到那種只能用來沾沾自喜的因素干擾，徒然消耗生命追逐虛假、表面的事物。

活得真實，就能精彩。那是一種內心自由的解脫，也是一種幸福的喜悅。期待這本書能夠協助你，完成這樣的一場生命蛻變。

 

本文作者為華梵大學哲學系教授

試閱文字

內文 : 第三章 助人為快樂之本？
或許少數幸運兒在助人這個品格層面上具備德性，但多數人還有很長一段路要走。



前面已經用了兩章的篇幅討論德性，也理解為什麼要努力培養德性。但我們的品格究竟是什麼樣子？家人、朋友、商場或球賽裡遇到的陌生人又如何？大家的品格是否禁得起考驗？
或許多數人都已具備德性，滿足於自己美好的品格，收穫前章提及的種種善果。但你真的相信嗎？尤其今時今日？隨便一翻，近代史上有兩次世界大戰，蘇維埃政權肅清了兩千萬人，在中國整肅異己的受害者更高達四千五百萬人，放眼望去世界各地都有人挨餓受凍，但多數人無動於衷。類似事件罄竹難書，只消看看晚間新聞也令人心寒──行文之際，ISIS斬首了美籍記者，烏克蘭、以色列、伊拉克、利比亞、阿富汗、敘利亞等國深陷戰亂。怎麼看都沒辦法拍拍人類同袍的背說，我們德性很好。
話雖如此，卻也無須斷言人類道德淪喪。另一種可能是大部分人沒問題，但造成各種禍亂的少數「爛蘋果」得到過多媒體關注。此外，眾所周知媒體傾向報導負面新聞，對無私、犧牲、愛這種主題較不感興趣。
所以先別看新聞吧，為求謹慎還是藉助經過控制的心理實驗來檢驗品格比較準確。理想中的實驗應當從日常生活觀察個人的道德行為，而且當事人不能知道自己正在被實驗。如果無法實現這種條件，至少也得營造最貼近真實世界的實驗情境。
接下來四章的焦點就是這類研究。讓我們透過心理學家所做的有趣實驗，細細審視我們在助人、傷人、說謊、欺騙這些方面的行為傾向。

你會伸出援手嗎？

週六午後你一個人在附近的購物中心悠閒散步，看到前面有個婦人提著裝滿商品的袋子，但袋底裂了一條縫，糖果一顆顆掉出來，而她本人似乎還不知情。四周沒有其他人能告訴她，你會怎麼做？
當然是過去幫忙！或許幫忙撿糖果，或許出聲提醒她。總之，你一定會做點什麼，對吧？
你可能正暗忖：多數人都會去提醒她，不是嗎？一看就知道有問題，花幾秒鐘提醒對方有什麼困難的，何況會去逛街的人通常就不趕時間啊。對方收到提醒後會很感激，學校老師（和媽媽）不都教我們助人為快樂之本？
可是根據康乃爾大學心理學家丹尼斯•雷根（Dennis Regan）團隊所做的研究，大部分人的表現恰好相反。雷根找了一位演員（心理學界俗稱「共犯」）飾演袋子破掉的路人，而他自己則暗中觀察商場顧客看見糖果掉落時會有什麼反應。二十名路過成人中只有三位試圖幫忙，其餘十七人任糖果落地逕自離開。
每次我引述這份研究總是有人大感詫異，甚至懷疑實驗是否有瑕疵？演員演技不夠好？或者剛好那天去購物中心的「壞人」比例偏高？
或許，只是或許，研究結果沒有任何不正常。事實上，過去六十年裡有數百項研究以人類在各種情境下是否會助人為主題，其中極高比例的結論是︰縱使只需舉手之勞，多數人仍舊什麼也不做。很令人沮喪是嗎？幸好希望尚未全盤破滅，也有不少研究發現，就算困難麻煩，還是很多人願意展現善意，而且完全是為了對方著想（而不是基於自身利益）。
本章就要觀察面對助人與否時，我們品格中最好與最壞的面向。看完以後你就會明白，多數人確實不具備惻隱之心……但也絕非史古基。（譯按：狄更斯《小氣財神》的主角，故事之初唯利是圖、錙銖必較、絕不助人。）

你今天罪惡感了嗎？

前面提到雷根團隊的研究，但其實過程沒有描述完整。成為受試者的顧客在看到別人袋子破洞之前將先被搭訕，一名男子會走向前請他幫忙拍照。這名男子也是雷根請來的演員，每次攀談過程都會提到手上的相機很脆弱（看起來也很貴），接著理所當然受試者在操作相機時快門就卡住了。男演員要他們別擔心，還說相機就愛「耍脾氣」 ，不是對方的錯。等顧客離開，走過幾間店面，就會遇上提著破袋子的女演員。
相機事件對於受試者是否助人會有影響嗎？會改變你對受試者行為的預測嗎？我想不至於。這些人並沒有因為快門卡住而被怪罪，或許會感慨是相機主人運氣不好（真可憐！），但不會把這件事擺在心上，更不可能在道德上構成不幫忙別人的藉口或理由。
先把這二十位受試者擺一旁。或許你覺得奇怪，雷根團隊煞費苦心設計相機這個橋段，道理何在？其實前面這二十個人只是對照組，真正的研究對象是另外二十名實驗組的顧客。（當然他們也都不知道自己成了研究樣本！）
雷根將前面的劇本做了修改，相機主人會責怪實驗組的對象，說是他操作錯誤才弄壞機器，維修費十分高昂，都是他們不好。
你是否要修正預測呢？相較於對照組，被怪罪的實驗組會更願意、還是更不願意幫助袋子破掉的女士？得到的數據很戲劇化：實驗組有百分之五十五（二十人裡十一人）的人會過去幫忙；對照組僅百分之十五。
為何差距這麼大？
一個可能的解釋與罪惡感有關。罪惡感這種情緒通常起於我們做了違背自己價值觀的某件事（或沒做某件事）。想想看上回好朋友請你幫忙，而你忘記了，後來是不是經歷一番強烈的情緒反應？那應該就是罪惡感。同理，實驗組中很多受試者大概也因為弄壞了別人的相機而感到自責（至少心裡這麼覺得），不久之後一個助人的機會就在眼前，罪惡感發揮了作用，驅使他們伸出援手。
看來雷根似乎證實了罪惡感與助人有關，而且他並非唯一有此發現的心理學家，還有幾十份研究都顯示同樣結果。為什麼罪惡感會導致我們幫助別人？人類心理的什麼機制能夠解釋這個關聯性？
儘管多數心理學家同意罪惡感與助人行為直接相關，對於原因則莫衷一是。不過罪惡╱緩解模型（guilt-relief model）漸漸受到矚目，主要概念是︰若我弄壞了陌生人的相機或打翻他的書本，內心不只出現罪惡感，也會希望消除或至少消減那份罪惡。這時候助人的行為派上用場，幫助別人能使自己感到安心，由此推論罪惡感能促進助人行為。圖3.1即呈現這樣的概念。

我對自己做的事情有罪惡感
↓
我想要減輕罪惡感
↓
有個助人的機會能減輕我的罪惡感
↓
助人的動機增強
↓
我比起平常更有可能幫助別人
圖3.1 罪惡╱緩解模型

所以下次當你心懷罪惡感而別人剛好找上你幫忙時，你就應該多加留意。這時候適合放慢步伐自我檢討。或許你在好友背後說了壞話，現在對方請你開車送一程或幫忙搬沙發；或者在電視廣告上看見飢童，然後正好有了捐款的機會；可能最近正因為沒空陪女兒心裡忐忑，她就過來請你指導課業。捫心自問，這種時候你是不是比起平時更傾向會幫助對方，如果答案是肯定的，恐怕增加的動機都源於減輕罪惡感的欲望。
容我再次擱置罪惡感的話題，看看針對助人的心理學研究是否在其他地方也找到類似規律。

做好事是因為要避免尷尬？

假設你成立新的志工組織想服務社區，領導層級聚首開會，大家花了好幾小時集思廣益研究如何吸引民眾參與。你們目前的方案很標準，包括設置網站及臉書專頁，但也希望再積極一點，直接出去發放志工報名單。大夥兒思考著：要去哪裡發放比較好？學救世軍把傳單放在雜貨店外面？還是鎖定中學校園裡年輕有活力且充滿理想的莘莘學子？不然就到老人社區，因為那裡的居民會比較有空閒？你們尋思究竟何處最容易招募到新血，但我猜答案絕對讓你出乎意料──公共廁所外面！
美國北卡羅來納大學夏洛特分校的亞尼‧卡恩（Arnie Cann）和吉兒‧布列克韋德（Jill Blackwelder）研究證實，公共廁所外非常適合攔路求助。他們進行試驗，不知情的受試者走出公廁僅三呎（約九十公分）時就被陌生人攔下並表示：「我有急事得趕過去，但朋友急著要這些資料，能不能麻煩你幫我交給她？」受試者同意的話，就被告知地點（大約一百三十呎距離）。設計良好的實驗自然會有對照組，對照組的受試者同樣遭到陌生人攔截，唯一差別是地點在走廊而不是公廁出口。兩組會有很大的差異嗎？我想應該不難預料：

同意比例
公廁外：80%
對照組：45%

小小的情境改變再度造成巨大的差異。這次又是什麼心理機制在作怪？
雖然我們還是可以嘗試以罪惡感來解釋分析，但針對公共廁所似乎沒那麼合理，更貼切的情緒描述會是尷尬。我們對外都想保持某種形象，一旦做出違反那個形象的行為而且被人看見，心裡就會湧出尷尬的感受。當著眾人的面前絆倒摔跤是很尷尬的事情，對吧？那麼自己一個人在家絆倒又如何？還會尷尬嗎？會煩、會惱，但不至於尷尬才對。類似的情況還有釦子沒扣、拉鏈沒拉，若是還沒出門前就自己察覺的話，根本無所謂；如果是別人開口提醒就尷尬了，原因之一是會給人留下粗心大意的印象。
卡恩與布列克韋德試驗的情境（上廁所），也會挑動大家內心的尷尬。而他們發現尷尬就像罪惡感一樣，能夠促使我們助人。還有其他心理學研究得到同樣的結論，可以肯定尷尬與助人之間確實存在關聯性。
可是為什麼呢？按照常識判斷，尷尬的人應該想迴避人群，理當是會避免幫助別人，不是嗎？換作是你自己，可能就加速逃跑？
如同罪惡感，尷尬和助人之間的關係目前還沒有絕對共識，但也有個尷尬╱緩解模型（embarrassment-relief model）漸成主流，核心概念就是一旦人覺得尷尬時，會想要消除那樣的感受。當然，消除尷尬不是只有助人一途，也可以離開（掩面飛奔）、迴避（轉移話題）、找藉口（吃藥讓我忍不住放屁）、運用幽默感（肩帶比我還會挑時機）等等。但如果情境適合，尷尬也可能轉變為助人力量。在上述試驗的情況下，換作是我不會迴避或逃走，反而為了避免難為情而變得更加主動積極。與罪惡感的情況一樣，這時候幫助有需要的人會讓自己的感受好很多。
由於尷尬╱緩解模型和罪惡感的機制十分接近，在此不加贅述。值得注意的是，關於尷尬有其他研究結果令人不安，其中焦點不在尷尬的緩解，而是迴避。換句話說，當事人的選擇不在於如何解除尷尬，而是從一開始就避免讓自己陷入尷尬的處境。
一九六九年，哥倫比亞大學的比布‧拉泰（Bibb Latané）與茱蒂絲‧羅丹（Judith Rodin）兩位學者進行代號為「落難女職員」（Lady in Distress）的實驗，研究主題就是人會如何避免尷尬。想像一下如果你是自願參與的受試者會有何反應。情境是：你同意參與一次市場調查，於指定日期到了現場以後，被一位女性工作人員帶進一間小辦公室，你坐下填資料時她走進隔壁房間。過了四分鐘……

仔細聽就知道她站上椅子要拿放在架子上的書。就算沒有仔細聽，也一定會聽見很大的碰撞聲，以及女子從椅子跌落後的慘叫。「唉呀，天吶，我的腳……」她這麼叫道：「我……動不了了。喔，我的腳踝……我……推不開呀。」她反覆呻吟大約一分鐘，音量越來越小。

換作是你會不會做點什麼，就算只是出聲問問對方是否平安？
拉泰和羅丹將受試者分組進行試驗。第一組的每個受試者都單獨在房間填寫資料；第二組則與一個素昧平生的人共用房間；第三組也與陌生人同房受測，但實際上那個人是預先安排的演員，絕對不會對碰撞聲做出任何反應。
想像一下換作是你在這三種情境下會有什麼反應。想必有人認為沒有差別，反正無論什麼情況都應該試著幫忙，不是嗎？但現實的答案卻是──不一定。各組受試者伸出援手的比例如下：

單獨時 70%
與陌生人共處一室 40%
與演員共處一室 7%

即便顯然有位女士受了傷需要協助，第三組才只有百分之七的人願意幫忙。如果你和他們多數人一樣，恐怕就會裝作沒聽見她的慘叫。
討論尷尬的角色之前，先來看看結果同樣出人意表的其他研究：

與受試者切身相關的緊急事件︰當濃煙竄入屋內，相較於單獨的受試者，非獨處的受試者較不願意幫忙。
他人身處險境的緊急事件 ︰聽見一位先生癲癇發作、一名維修工人在隔壁房間從梯子上摔下來、一名男子似乎觸了電而發出哀號，相較於單獨的受試者，非獨處的受試者較不願意幫忙。
涉及犯罪或不道德行為的緊急事件︰看見小偷竊取接待人員的錢、年輕人偷走店內的啤酒、有人打小孩，相較於單獨的受試者，非獨處的受試者較不願意幫忙。
非屬緊急事件但有助人的機會︰遇上電腦光碟翻倒、電梯裡有人不慎掉了硬幣、 協助修改資料，相較於單獨的受試者，非獨處的受試者較不願意幫忙。

此外，並非只有實驗情境才如此。還記得本書開頭提到華特‧范斯的遭遇嗎？黑色星期五去商場購物時心臟病發作，倒在地上過了很久都沒有人上前援助，等終於有人幫忙已經太遲了。雖是真人真事卻和前面提到的心態類似：有陌生人在場的時候，許多人就算看見別人有生命危險了，都不會出手相救。
為什麼？如何解釋這麼糟糕的行為？我想一九六八年拉泰與當時任教於紐約大學的約翰‧達利（John Darley）兩人提出的解釋依舊最有可能。他們指出三個重要概念，分別是責任分散、社會影響，以及圍觀抑制效應（audience inhibition）。此處無須過分深入，若讀者想進一步瞭解有趣的研究內容，我十分推薦兩人的著作《不為所動的旁觀者：他為什麼不幫忙？》（The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help?）。
根據兩人研究，圍觀抑制似乎與避免尷尬最相關。所謂圍觀抑制，意思是當我發覺旁邊有越多人在看時，我就越不敢出手相救，以免最後發現「糟糕！人家根本不需要幫忙」，那不就尷尬死了。圍觀抑制的心理過程以圖3.2呈現。