文白之爭: 語文、教育、國族的百年戰場 | 誠品線上

文白之爭: 語文、教育、國族的百年戰場

內容簡介

內容簡介 語文是儲存文化和傳播文化的主要載具；文言文（古文）是過去的當代文學，現在白話文也將成為未來的古文，價值等同。 胡適等提倡「五四白話文學運動」的大師，都是熟讀古書、擅長文言的學者。胡適白話寫的好，是因為他有深厚文言和古書的底韻，讓他一輩子受用。 「文白之爭」，討論的既是文言白話文的比例及選文篇章的問題，又不限於此，不同的觀點，搖搖指向各自理想中國語文教學的目標，再以此規劃達到目標的方法。 今天談國語文教育，當然要考慮目前的時空環境背景，做一些變革，但改革是為了鼎新，所有的改革都是為了走出困境的需要，必須把握「時中」原則，獲得大家的信任才能成功。因此，108新課綱、新教材，都要具有本土特色，又能接軌傳統、交通世界。它是舊裡開新，而非無中生有的新。 民國107年由逢甲大學人文社會學院中文系、國語文教學中心舉辦第三屆「建構／反思國文教學」學術研討會，邀請許多國語文教育專家學者，以及從事語文教育的專業教師，採多元觀點，跨領域發聲。本書收錄21位專家學者的文章。期使能帶領學界重新省思白話／文學的重新定位，更能有效改善國文教學。 多元要有價值，價值又有大小的先後順序，這是處理事情的重要原則。時空不斷的在變化，適者生存，所以必須文白合作共生，應變求通。

作者介紹

作者介紹 逢甲大學作者簡介（依姓名筆畫順序）王嘉弘：南一書局編五處副處長、東海中文系博士王慧茹：南湖高中國文專任教師、輔仁大學中文系兼任助理教授江惜美：銘傳大學華語文教學系教授朱家安：沃草烙哲學主編林淑貞：國立中興大學中國文學系教授高大威：國立暨南國際大學中文系教授徐培晃：逢甲大學國語文教學中心主任翁聖峰：國立臺北教育大學臺灣文化研究所教授兼所長陳昌明：國立成功大學中文系特聘教授陳萬益：國立清華大學臺灣文學研究所榮譽退休教授陳達武：國立空中大學人文學系副教授陳鴻逸：經國管理暨健康學院通識中心助理教授萇瑞松：市立臺中工業高級中等學校國文科專任教師，國立中正大學兼任助理教授游勝冠：國立成功大學臺灣文學系教授萬胥亭：國立成功大學中國文學系副教授廖崇斐：逢甲大學中文系助理教授、元亨書院總幹事蔡明原：國立成功大學臺灣文學系博士蔡明諺：國立成功大學臺灣文學系副教授潘麗珠：國立臺灣師範大學國文系教授盧其薇：麗水華德福教育教師、清華大學師培中心兼任助理教授謝世宗：國立清華大學臺灣文學所副教授

產品目錄

產品目錄 目錄 校長序 院長序 李威熊老師序 專題演講 1、文白爭什麼？──素養教學與課綱體制的省思--陳昌明 2、舊體制舊體制與新思維──我看「文白之爭」--陳萬益 議題討論 1、 傳統文學脈絡的語文反思  以譯為戲：「古代廢文」的口語改作現象-高大威  名言概念與真實的存在－從熊十力《新唯識論》「文言本」到「語體本」的改寫說起-廖崇斐 2、 當代╱台灣文學脈絡的語文反思  國文課本裡的台灣文學：以賴和作品為例-蔡明諺  移動中的邊界：白話詩如何現代？如何是詩？-徐培晃 3、官方課綱與教材體現  12年國教國語文課綱文白之爭的脈絡與文化析論-翁聖峰  12年國教國語文課綱研修歷程展演與反思-林淑貞  蔡明原-興趣、啟蒙以及規訓：1950 年代國語教科書中的兒童文學 4、不同體系的教學現場  潘麗珠-國文教師的教學主體能動性  王慧茹-多元選修跨域教學－以南湖高中「經典藝次元-經典詮釋與文創美學實踐」為例  萇瑞松- 108課綱技高國語文教學的常與變--以臺中工業高級中等學校為例  盧其薇-華德福教育中的詩性智慧—以莊子寓言為例  陳鴻逸-文白論爭外的國文教學：關於一個技專院校教師的實踐與思考 5、多元觀點，跨域發聲  陳達武-「國語」教學的本質  江惜美-華語文言文教學的翻轉---以〈五柳先生傳〉為例  朱家安-義務教育和古文必修的合理性  王嘉弘-從出版社角度來看多媒體在國中國文教學的運用--以南一書局為例 6、語文教育背後的國族構圖  游盛冠-人文主義與「不涉政治」的高中國語文課綱修訂爭議  萬胥亭-當代中文語境的文白之爭與紙本時代終結的語文倒退  謝世宗-文言文之必要？國族建構、民主體制與本土化浪潮的糾葛 跋

商品規格

試閱文字

自序 : 國語文教育的理想與落實



逢甲大學於103學年度成立「國語文教學中心」，以實際的行動證明對國語文教學的重視，並且思索，學生從國小開始經歷12年的國語文教學之後，到了大學階段，「大學國文」所承擔的責任與理想。
進一步問，語文教育最終的理想是什麼？對此，《論語》提及，學詩可以言、可以授之以政、可以使于四方、可以興觀群怨、可以事父事君、可以多識於鳥獸草木之名。
從中便明白昭示了語文藝術的多重價值，既是個人的感發、也是群體的心聲，除此之外，還具備使于四方的表達實用功能、體現事父事君的倫理價值、並延伸觀察世界的觸角，更甚者還能溝通凝聚眾人、落實執行政務。即便當今社會的發展愈趨多元，諸如環境、科技等議題非古人所能預料，但是以現今的眼光來看，前賢所高舉的語文教育目標，仍是何其恢弘的胸襟！兼容個人與社會、感發與實用。
這幾年台灣社會藉著12年國教課綱調整的契機，各界不斷反思國語文教學的目標、方法，不同的理想不斷交互辯證，最終以「文白之爭」為爆發點，討論的既是文言白話文的比例、以及選文篇章的問題，但又不限於此，不同的觀點，搖搖指向各自理想中國語文教語的目標，再以此規劃達到目標的方法。
既是如此，何不平心靜氣，好好交流各自理想的藍圖、進而討論執行時可能遇到的考驗。為此，本校國語文教學中心以「文白之爭」為主題，辦理「第三屆建構╱反思國文教學學術研討會」，以國語文教學為出發點，透過不同的子議題，多面探照，既有古今語文脈絡的反思，也有不同學制的教學現場情況；既邀請參與課綱制定的專家，娓娓詳述課綱演變始末，也從外文、哲學、出版社等不同領域切入剖析。
在AI、影音的時代，人與人的溝通、共鳴越發顯得困難而重要，大學兼具教學與研究之責任，本校國語文教學中心試圖以此研討會，回應社會的議題。感謝各界先進能蒞臨本校，共同研商國語文教學之大計。今集結會議成果，本人謹代表逢甲大學，感謝與會的學者、站在國語文教學第一線的教師，並真切相信，在爭議中沉澱的經驗，都能化成後續的養分，讓國語文教學更進一步。

逢甲大學校長 李秉乾

最佳賣點

最佳賣點 : 「文白之爭」，討論的既是文言白話文的比例及選文篇章的問題，又不限於此，不同的觀點，搖搖指向各自理想中國語文教學的目標，再以此規劃達到目標的方法。

試閱文字

推薦序 : 慣看秋月春風

語言與文字隨時代而變遷，不同年代有各自歷史使命。「約定俗成謂之宜」《荀子•正名》語意及語用是建立在互為主體性的溝通系統之中，不是從規則與對錯的角度思量。同樣的，歷史上文白之爭也各自有著支持的理據，分庭抗禮。
從文化傳承角度，文言文的洗練貫串古今，讓中華文化數千年來歷時不衰。但從語文學習角度，白話文對知識普及、教育傳播而言功不可沒。但兩者是否互斥呢? 以提倡白話文學運動最重要的五四運動為例，胡適在致陳獨秀、1917年刊登在《新青年》的〈文學改良芻議〉一文揭示了八不主義，開啟白話文學運動。然而，唐德剛先生指出胡適在1923年自述文學革命主張的〈逼上梁山：文學革命的開始〉一文，標題「逼上梁山」本身不折不扣就是八不反對的典故。事實上，胡適等提倡白話文學的大師都是熟讀古書、擅長文言的學者。胡適白話寫的好，是因為他有深厚文言和古書的底韻、十歲背資治通鑑、博學強記古典文化，讓他一輩子受用。
因此，白話/文言不應是絕對二分，而要視討論的脈絡決定其間意義。時至今日，我們沒有過去對白話/文言歷史上的糾結，也沒有政治上意識型態的壓力，應該更能客觀中性討論白話/文言在不同層面上的意義。無論是語文教學、文化傳承、現實應用等，都可以更為深入地探究。
逢甲大學國語文教學中心，針對國文教學為出發點，探討文白之爭，以利建構/反思國文教學。目前已辦理第三屆學術研討會，並能集結出書。相信，論文討論不但能帶領學界重新省思白話/文學的重新定位，更能有效改善本校國文教學。本人相信，這種反思與建構的歷程，不但能有效提昇逢甲國文教學深度，更能對教師團隊研究能量有所啟發。時值五四白話文學運動百年紀念，在此謹代表學校對國語文中心及所有論文撰寫人致上誠摯的祝福

逢甲大學通識教育中心主任 翟本瑞
2019/5/4

試閱文字

內文 : 陳昌明教授專題演講
文白爭什麼？──素養教學與課綱體制的省思

廖美玉教授：
　　陳昌明教授還有在座所有關心國文教學的先進、同好和朋友，大家早安。大會很榮幸邀請到陳昌明教授發表第一場專題演講，我也很榮幸介紹陳教授──和我有三十年交情的老同事、老朋友以及好夥伴。
　　我習慣用四個字形容陳昌明教授，那就是「宜古宜今」，不僅大量閱讀古典文獻，也長時間浸潤在現代文學裡，除了詩、散文之外，對大部頭長篇小說的掌握度，即使在現代小說的教學領域，也罕逢對手。
　　陳老師在大量閱讀以後，有很多想法，我曾問：你為什麼不開課？他說，開課太麻煩了。所以對陳老師來講，閱讀是一個很理所當然的享受。我也曾聽陳老師演講西方理論，聽完以後我的評語是四個字：如數家珍。所以請陳老師針對文白之爭的議題，發表演講，肯定適才適所，很令人期待。
　　文白之爭不純然是專業的問題，也會涉及不同立場。陳老師在成功大學擔任過文學院長、博物館館長，同時是國家文學館創館的副館長，也曾在國立編譯館擔任過國文教科書審定主任委員，以及PISA國家中心共同主持人，除此之外，也投身大專院校的國文改革等諸多計畫。所以不管從專業還是行政經歷的角度，陳教授今天演講「文白爭什麼？」不論是從素養教學、或者課綱體制切入，肯定可以給我們很多啟發。

陳昌明教授：
　　謝謝廖院長，我們是幾十年的老朋友，所以她這樣介紹，我感覺怪怪的，因為我們平常講話比較輕鬆。
今天很榮幸來進行演講。原先收到e-mai的演講邀約時，心裡還在想說：講這樣的題目，是誰要害我啊！也就不管了，完全當作沒看見。過了兩、三個禮拜，余美玲教授打電話給我，我們講著講著，也就迷迷糊糊答應了邀約。
我們大會在闡述會議理念時提到，文白之爭這個議題是「語言教育：不同理念拔河的場域」，點出了文道之辨、國族文化、道德涵養、美學薰陶等討論，即便限縮在形式上，也可以是實用性跟人文精神的辨證，因此，這個議題當然值得思考。

首先，所謂的文白之爭，到底焦點是什麼？對此，我們來思考文白之爭的根源到底是什麼？始作俑者到底是誰？
坦白說，這不是人的問題，而是體制性的問題。文白之爭的根源，來自於「十二年國民基本教育課程綱要」的修訂。所以基本上來說，文白之爭的根源來自於課綱。至於課綱該不該修？我覺得課綱要修，但不論誰，都修不好。
教育部曾邀請我擔任課綱委員，聘書都寄到家了，我還是把聘書寄回去。我心裡面想的是：課綱真的沒辦法修好。為什麼呢？這是一個先天體制的問題。我一直覺得課綱是非常傳統的東西、是黨國體制的遺留、是一個緊箍咒。課綱要告訴編者，課本該怎麼編——世界上哪有這種東西？可以有一群人，想說課本應該要這樣編，然後就可以讓另外一群人把課本編得好。我從不這樣想。這樣的體制本身有問題，所以我把課綱委員的聘書寄回去。