人生好難: 現代公民九個麻煩的哲學問題 | 誠品線上

人生好難: 現代公民九個麻煩的哲學問題

作者 沃草烙哲學作者群
出版社 時報文化出版企業股份有限公司
商品描述 人生好難: 現代公民九個麻煩的哲學問題:●為什麼看事情的角度總是那麼複雜?●我要怎麼想你會不會管太多?●那些爭議又與我何干?現代人辛苦了,哲學來幫忙!身為多元民主

內容簡介

內容簡介 ●為什麼看事情的角度總是那麼複雜? ●我要怎麼想你會不會管太多? ●那些爭議又與我何干? 現代人辛苦了,哲學來幫忙! 身為多元民主社會的公民實在辛苦,需要建立觀點、說明想法、理解不同意見。思考和溝通都有夠難,但要跟其他人類共同決定社會的未來,這些事又非做不可。打開這本書,讓哲學支援你! 議題複雜沒關係,多元觀點我包容,公民素養的實戰訓練! 《人生好難:現代公民九個麻煩的哲學問題》藉由台灣當前熱議、持續延燒的九個議題,帶來思考與溝通的實戰演練。 ●言論自由意味著什麼? ●藝術和政治可以切割開來嗎? ●動漫比小說更沒深度嗎? ●政府能強迫人接受義務教育嗎? ●有什麼好理由讓政府管制言論嗎? ●#MeToo運動是小題大作嗎? ●異性戀是天生的嗎? ●人類有責任保護多元文化嗎? ●那生態呢?人類有責任保護生態嗎? 面對這些麻煩問題,作者除了闡述論點並回應不同意見,也主動說明自己使用的論證方式和所需的知識資源,並且自我提問,鼓勵讀者質疑思辨和建立自己觀點。 說明議題、建立論證、後設分析,《人生好難》讓人長出自己的看法,自己服用健體強身,拿來教學也如魚得水!

各界推薦

各界推薦 名家推薦 吳豐維(文化大學哲學系副教授) 林靜君(台灣高中哲學教育推廣學會理事長) 洪世謙(立中山大學哲學研究所教授) 張旺山(國立清華大學哲學研究所教授) 黃益中(公民教師、《思辨》作者) 冀劍制(華梵大學東方人文思想研究所教授) 謝世民(國立中正大學哲學系教授) 羅惠珍(《哲學的力量》作者) ——與你一同思辨(依姓名筆畫排序) 公共議題躲不掉,因為它們正是建築起日常生活的社會架構。如何理解公共議題的本質?如何對話、探討,終致獲得一些共識,讓社會轉動與前進,是每一位現代公民的基本素養。 本書聚焦九個當今在台灣依舊爭論不止的議題;提供脈絡、分析論點、指出各方立場有待商榷的探討空間,期望引發更深刻的思辨與論辯。這就是哲學,不停地以理性分析作為手段,反思自我的立場,在多方理解之後,確認自己,或者推翻自己。因而,本書不只適合自讀,也相當適合作為國高中思辨課程的實戰教材。——林靜君(台灣高中哲學教育推廣學會理事長)

作者介紹

作者介紹 沃草烙哲學作者群沃草烙哲學作者群烙哲學是沃草支援的哲學普及社群。藉著書寫,我們這些哲學人想說:很多日常生活,都能烙哲學!歡迎來我們的線上討論區,一起抬槓:citizenedu.tw朱家安(沃草烙哲學主編)╱主編蠢羊╱插畫劉維人(自由譯者,主要翻譯政經制度類書籍)朱宥勳(專職作家,文章與作品見個人網站:chuckchu.com.tw)林斯諺(東吳大學哲學系副教授)周詠盛(臺大兒童哲學研發中心 執行委員暨講師)陳紫吟(女性主義者)蔡雅婷(臺灣彩虹公民行動協會祕書長)葉多涵(成功大學不分系助理教授)(依文章順序排列)

產品目錄

產品目錄 前言 公民必備的思考和溝通力╱朱家安 第一部分 為什麼事情要搞得這麼複雜? 第一題 如果我有言論自由,還需要為言論負責嗎?╱劉維人 第二題 不能「文學歸文學,政治歸政治」就好嗎?╱朱宥勳 第三題 動漫比小說更沒深度,是嗎?╱林斯諺 第二部分 會不會管太多? 第四題 政府真的可以逼人受教育嗎?╱周詠盛 第五題 政府真的可以管制言論嗎?╱劉維人 第六題 #MeToo運動是小題大作嗎?我們該如何看待「自警行為」?╱陳紫吟 第三部分 說真的這干我什麼事? 第七題 異性戀是天生的嗎?我們該如何看待性傾向?╱蔡雅婷 第八題 人類應該保存多元文化嗎?╱葉多涵 第九題 人類真有責任照顧環境和其他生物嗎?╱葉多涵

商品規格

書名 / 人生好難: 現代公民九個麻煩的哲學問題
作者 / 沃草烙哲學作者群
簡介 / 人生好難: 現代公民九個麻煩的哲學問題:●為什麼看事情的角度總是那麼複雜?●我要怎麼想你會不會管太多?●那些爭議又與我何干?現代人辛苦了,哲學來幫忙!身為多元民主
出版社 / 時報文化出版企業股份有限公司
ISBN13 / 9786263357143
ISBN10 / 6263357142
EAN / 9786263357143
誠品26碼 / 2682235581004
頁數 / 224
開數 / 25K
注音版 /
裝訂 / P:平裝
語言 / 1:中文 繁體
尺寸 / 21X14.8X1.7CM
級別 / N:無

試閱文字

內文 : 第一題 如果我有言論自由,還需要為言論負責嗎?╱劉維人

言論自由有邊界嗎?自由民主的國家都非常重視言論自由,保障每個人都能對各種主題自由發表自己的看法,台灣目前也不例外。但言論自由真的保障「所有」言論嗎?言論自由表示我們無論在什麼場合對誰說什麼內容都不會被處罰嗎?有沒有哪些言論其實根本就不受言論自由保障?如果有的話,邊界該畫在哪裡,又是根據什麼原則判定的呢?
在自由民主國家,下面這幾種言論,在言論自由方面時常出現爭議:
1.會造成傷害的假訊息,例如會嚴重誤導保健方法的書籍。
2.仇恨言論,例如主張社會上某些族群天生低人一等、同性戀是一種罪,甚至像納粹主義那樣聲稱社會應該消滅「有害族群」等等。
3.妨礙自由民主存續的言論,例如支持極權國家以武力吞併我國。
這些言論會引起爭議的原因並不相同,思考這些議題,都會讓我們去思考:為什麼要保障言論自由?應該用什麼方式保障?如果有些言論不該自由發布,那該怎麼辦?

為什麼要保障言論自由?
 在自由民主(Liberal democracy)國家,即使你發表的言論內容錯誤(「1+1=5」)、非主流(「北部粽和南部粽都很遜,粽子應該只包香菜」),甚至引人反感(「絕大多數的人都不應該有投票權」),政府與社會通常也不能處罰你。自由民主國家之所以要保障各種言論自由傳播,理由通常包括:
1.人會犯錯
絕大多數的真理,人類都無法獨力直接獲得(即使你是信徒也不例外。神說的是真理,但人有可能誤解神的意思),只能不斷從試錯和彼此討論之中得來或逼近。然而,歷史不斷告訴我們,即使是整個社會相信已久的東西,也有可能不是事實。在文藝復興時期之前,人們相信宇宙繞著地球轉,許多社會在進入現代之前都認為女性天生就應該服從;某些社會到現在還相信黑人和原住民天生就是比較笨或是比較懶。如果我們不讓小眾、討人厭的言論自由傳播,就無法指出錯誤,修正認知。
2.真理不能淪為教條
你知道民主為什麼通常比專制好嗎?你知道為什麼「最大的質數」不存在嗎?你知道為什麼窮人不需要完全為自己的窘境「負責」嗎?我們仰賴各種信念過活,但未必想過每一條信念為什麼是對的。如果我們不讓人們質疑各種信念,即使某些信念真的是對的,我們也會搞不清楚它對在哪裡。這會使真理成為教條,使人們更為盲從,更難好好做自己,社會也會更難進步。
3.人民需要有自主性
自由民主國家認為政府是人民的僕人,僕人無權幫主人決定要相信什麼、要過怎樣的生活。即使某些生活方式會讓自己和他人都過得更差,即使某些行為天理不容,所以你希望人們不要去做,方法也應該是讓人民自己了解理由之後自己決定不去做,而不是因為服從政府的規劃。
4.資訊很重要
如果言論無法自由傳播,我們根本無法知道哪些做法或產品是自己想要的。如果某些價值被社會剔除,我們會更難了解自己是誰。
5.防止政府濫權
行政、法律、經濟,政府的權力和資源已經很多了,若還能管制言論,執政者很容易就能消滅反對勢力、隱匿自己的醜聞、讓自己喜歡的人贏得選舉。

彌爾和他的傷害原則
 不過就算我們同意以上理由,應該也不會認為可以在人潮擁擠的地方為了好玩而高喊「失火了」,也不會認為可以在COVID-19 疫情危急的時候散播疫苗的假新聞。絕大多數人都認為這種事情不但是錯的,還需要用法律來禁止。
為什麼呢?最常見也最合理的理由,就是這些言論很可能立即造成傷害。
說到言論自由,人們最常引述的哲學著作就是彌爾(John Mill)的《論自由》(On Liberty)。彌爾認為言論自由是讓每個人自己決定人生的核心條件,也是讓真理越辯越明的核心條件。他甚至認為我們不應該管制假訊息,而是要用更多討論更多釋疑來讓人們了解真相。但有趣的是,如今我們討論該不該管制某些言論,甚至討論該不該管制其他行為的時候最常提到的原則,也正源自《論自由》。這項原則稱為「傷害原則」(the harm principle):唯一能夠正當地違反人民意願,限制人民自由的理由,就是防止人民傷害他人。
彌爾認為人們沒有傷害他人的自由,所以如果某項行為確定會傷害他人,我們就有理由限制。例如在人潮擁擠的地方為了好玩而高喊「失火了」,很可能會讓人們彼此推擠受傷,甚至踩死人。這種時候我們可以確定人們的受傷是謊報失火引起的,這種謊報在當下造成了明確威脅。

言論如何「造成」傷害?真理何時越辯越明?
讀到這裡或許有人會想問:有一些言論確實會造成傷害啊!如果人們沒有傷害他人的自由,為什麼不能禁止假新聞、仇恨言論、錯誤的醫療保健資訊?
事實上,大部分自由民主國家的確會以法律處罰某些言論,例如誹謗、煽動暴力、侵犯隱私、造成公共危難,以及食品與藥品的不實標示或廣告。理由就是這些言論會傷害他人。但這些法律也經常引起爭議,爭議之處就在於「我們究竟要如何判定某項傷害是不是言論引起的」。
在人潮洶湧的地方高喊「失火了」,從言論到傷害之間的時間很短,我們很容易判斷兩者之間有沒有因果關係;但假訊息、誹謗、不實標示等等言論和傷害之間的時間往往很長,你需要依循錯誤的資訊保養身體好幾年甚至幾十年,肝腎才會出問題,過程中實在有太多可能的變化,我們很難「證明」錯誤資訊傷害了肝腎。
過去的彌爾和當代許多反對言論管制的人就是以此為由,認為絕大多數時候不應該去管制內容錯誤或
不道德的言論。他們認為在從人們相信錯誤資訊到長期遵循之間,會經歷很多過程。在這段時間中我們可以去指出錯誤的地方,並宣揚正確的版本。人們一旦開始討論,社會上一旦有更多不同的聲音,真理就會逐漸越辯越明,未來的傷害自然也就不會發生。
但當代越來越多人不接受這種觀點。照一些醫護人員的說法,醫院裡每天都有一大堆年紀較大的患者
一直遵循錯誤的保健方法,怎麼講都講不聽,而且往往錯過關鍵診斷時間,就醫時已經藥石罔效。在前線推動政治、經濟、教育的專家也認為,假訊息防不勝防,錯誤說法或謠言一旦出現,在幾分鐘至幾小時內就傳得到處都是;而且人們一旦相信就很容易先入為主,之後無論看到多少鐵證如山的澄清都不願意改變看法,信者恆信,不信者恆不信。
支持管制言論的人會認為,某些言論確實造成了傷害,需要管制甚至禁止。若你不願意管制和禁止,辯稱言論和後果之間的因果關係「難以證明」,那你只是在推卸責任,甚至譴責受害者,認為那些人太不小心,才會相信假的言論。
但反對言論管制的人會認為,因為這些理由就去管制言論,只會讓社會變得服從權威。如果某項言論真的可能造成傷害,我們該做的並不是祭出禁令讓少數的專家幫整個社會篩選言論;而是花更多資源闢謠、發明更有效率的說法讓人們注意到言論的危險、改善討論環境讓人們更能了解哪些說法比較真實或比較善良。

在不同的環境下,「為言論負責」的標準相同嗎?
上述兩種立場的不同,似乎取決於這兩個問題:
1.真理能越辯越明嗎?
2.當你相信有害言論,甚至根據有害言論而改變行為,誰應為此負責?
以下就讓我們看看這兩個爭點。
如果真理越辯越明,表示:
1.參與討論的人能夠同時觸及好幾種不同的說法,或者有其他機制使他們能夠在看到說法的時候自己做出合理判斷。
2.人們有能力、有意願、有條件去判斷哪些說法比較有道理。
3.討論的環境,會讓越有道理或越真實的說法,擁有越大的說服力,以及越高的擴散能力。
如果某個人應該為言論「造成」的傷害負責,表示:
1.他知道那則言論會造成怎樣的傷害。
2.他明明有能力、有條件去避免那項傷害,卻選擇了不去避免。
這樣的分析讓我們注意到,到底該不該用管制言論的方式來防止某些言論造成的傷害,其實和很多現實中的心理、社會、經濟、政治機制有關,可以用各種實證科學的研究來協助判斷。這些機制至少包括:
.言論如何散播
.人們如何相信事物
.人們如何回應不同意見
.言論如何促發人們做出行動
.情緒、時間、利益、壓力、心理偏誤等等因素,如何影響上述四種機制
.討論平台是否偏頗
.討論環境是否多元
.從發布言論到傷害發生的時間有多長
.社會上是否有足夠的「救火機制」能及時防止傷害
.有沒有強大的外力去改變上述的任何一項平衡
這些要件在每個時代都不一樣,而網際網路與社群媒體的出現,更是讓我們的言論與資訊環境進入了一個過去從沒出現過的狀況。如今每一個人都可以在網路上發表意見、都能轉貼別人的文章或影片。而且言論發布之後就會一直留在網路上,幾個月甚至一、二十年之後都搜尋得到,即使刪文也有可能被別人截圖下來留存。而社群網站業者為了要讓我們盡量留在線上,多看到幾則廣告,都會盡量讓我們看到與我們類似的人所發表的意見,盡量不要看到與我們的生活方式相差很遠的人所發表的意見。
而這些現象,加上注意力稀缺這個環境條件,大幅改變了當代的資訊環境與討論環境。

資訊爆炸,注意力稀缺
在網際網路出現之前,公共資訊非常稀少。當時的報紙、雜誌、書籍都賣得非常好;但文章要上報或者要出一本書,都比現在困難非常多。很多你爺爺奶奶那輩的人,甚至會把刊出的投稿或出版的書拿來昭告親朋好友一同慶祝。當時的電視和廣播更是稀缺資源,如果有幸被電視採訪報導,幾乎就等於在全國觀眾面前露臉,一句「我上電視了」真的可以讓人呼朋引伴來看。
現在我們的生活環境則完全不是這樣。即使列入網路轉載的版本,我們每天大概也看不到一小時的電視;目前有許多傳統報紙的電子版以及電子報,但幾乎沒有人每天都固定閱讀相同幾份報紙。反倒是我們整天拿著手機或平板,看社群媒體的最新動態,回家之後只要醒著也幾乎都在上網,跟其他人互動。二○二○年全球平均每人每天花六.七小時上網(台灣的平均為八.○小時),在社群媒體上則花費二.五小時(台灣的平均為二.○小時)。
而且網際網路的資訊環境與過去極為不同,每天閃過我們眼前的網路影片、文章、說法多如繁星,我們卻只點開了其中一小部分來看,而且幾乎不會留一整段時間思考其中的資訊。
簡單來說,在彌爾那些傳統自由主義者的時代,是大量的閱聽眾去吸收或反思少量而集中的資訊。在
網際網路出現之後卻是相反,是極為大量的資訊彼此競爭,搶奪閱聽眾有限的注意力。
這種注意力稀缺的環境,讓闢謠和討論陷入一種困境:闢謠解說與認真討論的資訊必須寫得比較完整,比較需要花心力閱讀。謠言和誤解的說法則通常把事情說得過度簡單,第一時間更容易被人接受。前者的消費門檻比較高,後者比較低,競爭注意力時本來就是後者比較有優勢。
此外,我們的理性並不完美。我們不喜歡聽到反對意見,如果我們先相信了某種版本的說法,之後就
更容易忽略那些立場相反的意見。
最後,社群媒體和許多科技服務靠廣告收費來營運,它們希望我們盡可能看到自己當下想看的東西,
會把相同關鍵字、立場相近、受眾類似的資訊推播過來,藉此讓我們看到更多廣告。而它們透過我們的點選、分享、留言等等資料,能夠相當準確地預測我們喜歡哪些東西。
但我們喜歡看到的資訊,未必能夠讓我們更了解真相,也未必能夠讓我們做出更道德的決定。所謂「忠言逆耳」,很多時候我們需要去看一些讓我們很不舒服的資訊;但這些監控資本主義(Surveillance Capitalism)的科技巨頭卻讓我們更難看到。
上述這些機制,以及當代接二連三發現的各種不勝枚舉的認知偏誤,讓我們很難真正認真地討論一件事情的真相是怎樣,或者哪種方法在道德上比較正當。而是通常都跟立場相近的人交流內容相近的資訊,形成了網路的「同溫層」。
因此在這個時代,假新聞在世界各地都變成嚴重的問題。《科學》(Science)期刊的研究就發現,假新聞被轉發的機率比真實訊息高出七成,傳播速度快上六倍。許多國家甚至以言論作為軍事武器發動混合戰(Hybrid Warfare),操縱輿論、影響群眾心理、造成社會分裂。
當然,即使是當代,只要時間夠久,真理通常依然越辯越明。但當代的資訊環境,卻讓我們經常無法在傷害發生之前就辯明真理,及時阻止傷害。在很多時候,我們甚至必須在相信了錯誤或不道德的東西並因此受傷之後,才能真正開始辯明真理。

結語
我們在這篇簡述了自由民主國家為什麼需要保護言論自由,以及為什麼即使捍衛言論自由的人,也不認為應該去保護那些會立即造成明確傷害的言論。最後也用簡單的分析來解釋,「為言論造成的傷害負責」為什麼會跟資訊環境有關。
在資訊爆炸時代,每個人都比一、兩百年前,甚至比幾十年前的人更難有時間和精力去檢驗每則言論、每條資訊;而且社群網路的演算法會讓我們陷入同溫層,比古人更難看到意見相反的資訊。
因此,當我們發表的言論會讓人受傷,或者會讓人做出對自己不利的行為時,我們很可能比過去的人更難要求受眾自己比較各種不同的說法。也就是說,我們很可能比過去的人更需要為受眾所受的傷害負責。
人類的資訊環境在這一百多年來改變很大,許多過去影響幅度很小的機制,如今都因為網際網路、大眾媒體、自動化演算法等機制的出現,而獲得數十倍甚至數千倍以上的力量。在第五題〈政府真的可以管制言論嗎?〉,我們會專門列出幾項言論自由在當代環境面臨的最大威脅,以及可能的解決方法。

最佳賣點

最佳賣點 : 議題複雜沒關係,多元觀點我包容,公民素養的實戰訓練!

活動